Badiou cerné par l’anarchisme

Alain Badiou est un pen­seur de notre temps, de la gauche réelle selon cer­tain-e-s. Ceux-ci oublient sou­vent son enga­ge­ment maoïste et sa défense un peu aveu­gle du com­mu­nisme d’état. Son impli­ca­tion auprès des sans papiers le ramène en odeur de sain­teté auprès d’une partie du camp pro­gres­siste, y com­pris de cer­tain-e-s anti-auto­ri­tai­res. Mais, sommes nous réel­le­ment en pré­sence d’un com­pa­gnon de route, ou bien face à un moment de choix entre l’auto­ri­ta­risme bien­veillant et l’anar­chisme ?

Pour Badiou, la démo­cra­tie est l’expres­sion d’un consen­sus uni­ver­sa­lisé du monde occi­den­tal, d’un consen­sus impli­cite entre la droite et la gauche. Un emblème qui sert à jus­ti­fier l’exploi­ta­tion capi­ta­liste, à camou­fler l’appât du gain, l’avi­dité, l’égoïsme, le désir de la petite jouis­sance, à faire triom­pher la cor­rup­tion sur la vertu. La démo­cra­tie uti­lise des idées loua­bles comme l’État de droit ou les droits de l’homme pour servir « d’idéo­lo­gie de cou­ver­ture à des inter­ven­tions mili­tai­res ou de jus­ti­fi­ca­tion à d’into­lé­ra­bles iné­ga­li­tés ou à des per­sé­cu­tions sous cou­vert de “démo­cra­tis­meˮ cultu­rel ». Á « démo­cra­tie », Badiou pré­fère « capi­talo-par­le­men­ta­risme » ; l’élection, le Parlement ne sont que des ins­tru­ments ser­vant la domi­na­tion du capi­tal, « l’espace par­le­men­taire des partis est en effet une poli­ti­que de dépo­li­ti­sa­tion ». Á ceux qui disent que le contraire de la démo­cra­tie c’est le tota­li­ta­risme, la dic­ta­ture, Badiou répond que c’est le com­mu­nisme, lequel « absorbe et sur­monte le for­ma­lisme des démo­cra­ties limi­tées ». Avec ces propos, dit-il, on prend « le risque de n’être pas un démo­crate, et donc d’être réel­le­ment mal vu par “tout le mondeˮ ». Mal vu et mal entendu.

L’échec du socia­lisme d’État, l’hypo­cri­sie de la démo­cra­tie par­le­men­taire condui­sent les pen­seurs à envi­sa­ger autre chose telle la démo­cra­tie radi­cale de Lauclau et Mouffe, ou la mul­ti­tude en réseau de Hardt et Negri, ou l’expec­ta­tive de la poli­ti­que de Rancière. Badiou affirme qu’il suffit de repren­dre l’hypo­thèse com­mu­niste, la refor­mu­ler, envi­sa­ger d’autres voies d’émancipation qui en fini­ront « avec le modèle du parti ou des partis » qui s’affir­me­ront « comme poli­ti­que “sans partiˮ, sans tomber pour autant dans la figure anar­chiste, qui n’a jamais été que la vaine cri­ti­que, ou le double, ou l’ombre, des partis com­mu­nis­tes, comme le dra­peau noir n’est que le double ou l’ombre du dra­peau rouge ». Derrière cette affi­che maoïste, sous la figure anar­chiste et le dra­peau noir, Badiou réunit abu­si­ve­ment « l’auto­no­mie anar­chi­sante et iden­ti­taire des “mou­ve­mentsˮ », l’orga­ni­sa­tion réti­cu­laire souple, toutes formes de spon­ta­néisme, tout ce qui conduit à « la pré­ci­pi­ta­tion ».

« Il faut se tenir à dis­tance et de la forme-parti et de l’État, et aussi savoir résis­ter au féti­chisme du “mou­ve­mentˮ, lequel est tou­jours l’anti­cham­bre du déses­poir ».

Badiou n’entre­tient pas tou­jours la confu­sion entre « mou­ve­ments » et anar­chisme et ne rejette pas sys­té­ma­ti­que­ment la varia­ble anar­chiste. Ainsi, écrit-il, et pas n’importe où, dans L’Humanité :

« Nous ne pou­vons pas en rester à la dis­pute de la période anté­rieure entre les ten­dan­ces anar­chi­san­tes, qui valo­ri­sent le mou­ve­ment pur, et les ten­dan­ces plus tra­di­tion­nel­le­ment orga­ni­sa­tri­ces qui valo­ri­saient le parti. Il faudra sans doute rete­nir quel­que chose de ces deux ten­dan­ces ».

Le risque, pour l’hypo­thèse com­mu­niste est que Badiou can­tonne l’anar­chisme, par de vagues réfé­ren­ces à Mai 68, à la ques­tion cultu­relle : à la « pous­sée liber­taire concer­nant les mœurs ». Une ten­ta­tion à laquelle n’échappent ni les trots­kis­tes ni les com­mu­nis­tes réno­va­teurs.