Cra cra ? BOUM !

Depuis l’été 2004 [1], la situa­tion n’a pas vrai­ment changé au centre de réten­tion admi­nis­tra­tif (CRA) de Lyon - Saint Exupéry. Tentatives de sui­cide avant embar­que­ment, grèves de la faim spo­ra­di­ques, mul­ti­pli­ca­tion des bagar­res avec les flics ou entre per­son­nes rete­nues... La ten­sion est telle que des poli­ciers auraient demandé au méde­cin du centre de dis­tri­buer des cal­mants.

Difficile d’affir­mer alors que les tra­vaux d’amé­na­ge­ment réa­lisé en 2004 ont contri­bué à amé­lio­rer l’ambiance. Pour ce qui concerne l’élargissement du centre, la capa­cité « d’accueil » a bien été portée de 52 à 78 places mais la deuxième phase, qui impli­que des tra­vaux en dur et doit per­met­tre de passer à 128 places, a été repor­tée à l’été 2005. En atten­dant, les pan­neaux indi­quant la nature des tra­vaux et l’iden­tité du maître d’œuvre [2] ont été reti­rés. Tous ces amé­na­ge­ments ont sur­tout amené une trans­for­ma­tion dans la rhé­to­ri­que de l’enfer­me­ment ; en sep­tem­bre 2004, une res­pon­sa­ble décla­rait ainsi au Progrès que le CRA Lyon Saint Exupéry cons­ti­tuait un « centre modèle, par­ti­cu­liè­re­ment adapté pour accueillir des famil­les. »

Cette façon de faire rimer réten­tion et huma­ni­taire fonc­tionne comme une sorte d’argu­ment de vente puis­que de plus en plus de « famil­les » en pro­ve­nance de Suisse ou de l’Est de la France tran­si­tent désor­mais par le centre... L’argu­ment était pour­tant démenti en actes dès le 29 sep­tem­bre : onze per­son­nes d’ori­gine algé­rienne enta­maient alors une grève de la faim et de la soif,non seu­le­ment pour obte­nir leur régu­la­ri­sa­tion, mais également pour pro­tes­ter contre les condi­tions dans ce centre pour­tant pré­senté comme « aux normes »...

EÉtant donné l’iso­le­ment du CRA, situé sur une zone aéro­por­tuaire à une dizaine de kilo­mè­tres de l’agglo­mé­ra­tion, les mul­ti­ples formes de résis­tance menées par les per­son­nes rete­nues res­tent la plu­part du temps ina­per­çues (et non média­ti­sées) On en sait un peu plus par contre sur les ini­tia­ti­ves prises à l’exté­rieur, et qui se sont mul­ti­pliées aux alen­tours de la semaine d’action « Anti Bouygues » (c’est plus facile vu qu’elles ont fait l’objet de com­mu­ni­qués de presse) :

 Le 12 décem­bre, un point de vente Bouygues Immobilier est atta­qué à l’aide d’une “pou­belle incen­diaire”, en riposte au rôle pré­pon­dé­rant « [du groupe] dans le déve­lop­pe­ment de l’uni­vers car­cé­ral. » La cahute a été endom­ma­gée et une grande bâche publi­ci­taire entiè­re­ment détruite.
 Le 18 décem­bre, 7 agen­ces Bouygues Télécoms de l’agglo­mé­ra­tion lyon­naise sont sabo­tées par “encol­lage des ser­ru­res” ; des affi­ches expli­ca­ti­ves posées sur les vitri­nes dénon­çaient la poli­ti­que du groupe Bouygues en matière de cons­truc­tions de pri­sons et de cen­tres de réten­tion...
 Le 19 décem­bre, un chan­tier et un point de vente Bouygues Immobilier sont atta­qués au cock­tail Molotov, à Villeurbanne. Le com­mu­ni­qué de presse a le mérite d’être assez expli­cite : « GFC Construction cons­truit des rési­den­ces bour­geoi­ses, mais aussi des pri­sons (Toulon) et des cen­tres de réten­tion (Lyon Saint-Exupéry) tout comme la plu­part des filia­les de Bouygues Construction. Bouygues par­ti­cipe à notre enfer­me­ment, par­ti­ci­pons à sa des­truc­tion. »

Poudre d’escam­pette