L'En Dehors

Je comprend parfaitement le commentaire d’anonyme et partage totalement son opinion.

Le fait que je « ne me mouille » pas est effectivement tout à fait volontaire. J’ai la volonté dans mes articles, ou dumoins dans la plupart, plus de poser des problématiques qui interrogeront le lecteur que de lui asséner une opinion. C’est un choix.

Je ne renie pas c’est vrai le concept de « citoyenneté » que je trouve tout à fait respectable et qui correspond à mon éthique sociale. Par contre je le relativise ; je critique la citoyenneté dans son existence et son application au regard de la réalité du système marchand. (voir l’article : LA MARCHANDISE CONTRE LA CITOYENNETE). En ce sens j’émet les plus grandes réserves sur les jugements à l’ « emporte-pièce » faits par les « anti citoyennistes »… jugements que je ne trouve ni justes, ni pédagogiques à l’égard de celles et ceux qui les entendent.

« Cependant, nul ne peut être qualifié d'anarchiste parce qu'il recours à la police faute de mieux. L'attitude anarchiste doit consister précisément en la recherche d'autres voies, en la création de nouveaux rapports sociaux capables de gérer les problèmes que tu évoques Libertad, et tant d'autres, sans pour autant s'enfermer dans un système aliénant. Faute de quoi, les anarchistes ne sont rien ».

Cette phrase me plonge dans des abîmes de perplexité.

Tu y donnes en effet une définition purement théorique de l’anarchisme parfaitement exclusive de toute pratique un tant soit peu en contact avec les rapports sociaux honnis. J’en conclu que tout anarchiste sincère n’a plus qu’à vivre en dehors de tout rapport social existant… à moins d’avoir défini un recoin du monde dans lequel, en toute autarcie, puisse se développer ces nouveaux rapports sociaux désaliénés.

Je dois dire qu’à mes yeux, ce type de définition rend caduque pour le plus grand nombre et en particulier de celles et ceux qui oeuvrent pour un vrai changement le terme d’anarchiste comme principe de démarche historique. Tu verrouilles toute possibilité d’action puisqu’en dehors d’une « pratique sociale idéale » tu condamnes au nom des principes.

Je ne pense pas que la « recherche d’autres voies », la mise en place de structures alternatives puisse se faire sans erreurs, sans anicroches, ce qui ne veut pas dire que l’on se compromet et que l’on s’ « enferme dans un système aliénant ». Certes des dangers de dérives existent mais je pense qu’ils sont inhérents à la pratique sociale. Etre prudent soit, mais se rendre impuissant à force de purisme, certainement pas.

Juste une précision : je ne suis pas anarchiste et tout ce que je peux lire de la part des anarchistes me fait demander non pas « comment on peut l’être », mais « que signifie de l’être »… ce qui ne m’empêche pas de dialoguer avec eux, d’être d’accord avec certains et en désaccord avec d’autres….

PM tu dis : "Tu verrouilles toute possibilité d’action puisqu’en dehors d’une « pratique sociale idéale » tu condamnes au nom des principes."

Concrètement ça veut dire quoi ? Tout simplement (si j'ose dire) qu'il est temps d'avoir des pratiques sociales nouvelles, en conformité avec les valeurs que nous proclamons et véhiculons. Des pratiques de production, de consommation, d'échange et même de luttes qui prouvent deux choses : l'absurdité et la malfaisance du système, mais aussi la validité concrète des valeurs et des principes que nous proclamons.

Développer ces actions, penser ces actions, fédérer ces actions devraient constituer l'essence même d'une véritable politique de changement. Alors oui, « un nouveau monde » ne sera pas un vœu pieux mais pourra devenir une réalité.

Hum, ça fait drôle de te dire cela... ;)

Ben oui ça dois te faire drôle vu que tu as du le lire dans mes articles… Et je suis évidemment tout à fait d’accord avec ce que tu viens d’écrire. Mais dans ton commentaire précédent ce n’est pas exactement ce que tu as signifié.

Prenons un exemple : Dans mon coin des agriculteurs ont mis en place des  structures disons « originales ». Ils on mis en place une CUMA (Coopérative d’Utilisation du Matériel Agricole ), ils sont donc propriétaires de leur exploitation (la ferme, le troupeau) et collectivement du matériel de la CUMA. Ils ont un fonctionnement fondé sur une exploitation naturelle de leur cheptel : les vaches mangent de l’herbe et la production de viande se fait non pas en fonction du chiffre d’affaire mais de la régénération du troupeau. Ils vendent (pas plus cher qu’ailleurs des fois moins) directement à des consommateurs (dont moi) qui se regroupent pour aller chercher la viande. Ils utilisent la monnaie légale l’Euro.

Structure originale pourquoi ? Parce que sa logique est différente de la production classique et industrielle de viande.

Est-ce une « pratique alternative » ? Si l’on donne à cette qualification son sens d’ »absolument nouvelle »… non : propriété, argent, vente,comptabilité,… Pourtant je pense, et je ne suis pas le seul, que c’est un pas vers quelque chose de nouveau, vers une logique différente, vers un comportement du producteur et du consommateurs différent. Ce type de pratique permet de voir (pour toutes celles et tous ceux qui y participent), de comprendre, d’expérimenter, d’aller finalement dans une autre direction que le circuit classique. Permet aussi de se déconnecter de ce circuit et permet si on le généralise de mettre « hors circuit », le circuit commercial classique.

Si tu tiens tout de suite le discours de la pureté théorique au paysan : plus de propriété, plus d’argent,… il ne comprendra pas, va rigoler et te virer si tu insistes… Ben oui c’est comme cela.

Tout cela pour te dire que l’adaptation, l’expérimentation, la pratique, sont nécessaires si l’on veut aller plus loin dans la construction de nouveaux rapports sociaux.

Je pense que c’est « en faisant » que les gens apprennent et se convainquent de la possibilité de mettre en place des rapports nouveaux. Le discours du puriste ne passe pas, aussi séduisant soit-il.

Anonyme, là tu poses carrément le problème de la Justice dans un environnement anarchiste!

qui sera juge? le peuple?

un délégué, au risque de lui donner + de pouvoir que le commun égal?

En fait si je me pose ce genre de question c'est surtout parce que je pense que le positionnement anarchiste est parfois trop de l'ordre de la condamnation. Dénoncer la prison c'est très important, il faut évidemment le faire, mais il ne faut pas faire que ça, il faut aussi être capable de dire ce que l'on peut proposer "à la place", ne serait-ce que pour que les gens puissent comprendre comment une société libertaire peut protéger de violences éventuelles. La réponse par le tissu social ,c'est autre chose car c'est de la prévention, efficace d'ailleurs (sans aller dans l'ethnologie, il suffit de regarder avec un peu d'objectivité le fonctionnement de certaines sociétés aux régimes "totalitaires"), mais ça ne répond pas à la question "et si malgré tout....?". L'idée -quand même assez peu soutenue même chez les libertaires- que la société serait responsable de 100% des comportements criminogènes, je l'écarte d'autant plus vite que même si tel était le cas, et bien une société libertaire serait probablement aussi la cause de certains comportements de ce type.

 
Je crois que les libertaires ont une responsabilité particulièrement importante ici car ce sont les seuls a même de réellement repenser ces questions et, surtout, de formuler des propositions. Aucune autre famille de pensée politique ne fait cette critique radicale, et personne sauf les libertaires n'oserait formuler de propositions tant ces dernières pourrait "choquer" (sans même parler de "choquer l'électeur" ...car là il est sur que personne ne s'y risquera jamais :-)). Or ce dont nous avons cruellement besoin c'est d'introduire, ou réintroduire dans certains cas, d'autres visions concrètes de fonctionnement social. La critique pure ne suffit pas, elle peut même parfois être contre-productive.

 Et aussi, clin d'oeil, amical, à Libertad et à quelques autres, je crois qu'il faut éviter la tentation de répondre au questionnement d'un habitant de New-York ou Paris par des références à des villages, voire des villages "exotiques", de 100 personnes. A la limite on peut presque statistiquement se dispenser du serial killer sur un village de cent personnes, mais c'est plus dur à grande échelle, y compris sous une forme (à mon avis très très hautement improbable) de village global de villages fédérés qui serait consécutif à l'abandon de formes d'urbanisation que nous connaissons. A tout prendre, je préférerais plutôt rogner sur le tissu social (qui fatalement peut entraîner des dérives totalitaires) plutôt que d'essayer de faire de la prévention à n'importe quel prix dans l'espoir illusoire de réduire à 0 les comportements posant problème.

 Pour être concret, si on prend les 60 000 pensionnaires de nos prisons hexagonales, il est assez facile de démontrer qu'au moins 90% de ces gens n'ont rien à faire en prison et qu'une société construite sur d'autres bases réglerait la question. Mais même s'ils étaient 99,9%, le 0,1% restant pose une question à laquelle il faut répondre. Le rejet de cette horreur qu'est l'univers carcéral devrait donc nous obliger à définir, ici et maintenant, comment serait la "prison" libertaire.

 Ne pas croire cependant que ce sont des pulsions sécuritaires et répressives qui inspirent mes propos,car c'est plutôt le contraire. Je dois d'ailleurs dire que ceux qui refusent ou essayent d'éviter ce genre de questions m'inspirent en général plutôt de la méfiance (y compris s'ils sont libertaires). Le silence de quelques familles marxistes notoires est d'ailleurs tout à fait éloquent. Pas besoin d'être historien ou devin pour savoir que dans certains "mondes meilleurs" proposés à la vente, les prisons ressembleront à s'y méprendre à celles d'aujourd'hui (elles peuvent même être pires). Pour les libertaires, je dirais que le libertaire qui évite la question de la future prison libertaire (j'emploie le mot "prison" à dessin) m'inspire autant de confiance que celui qui évite la question des phénomènes de pouvoir dans les groupes libertaires.

 R

Pour Detred: qui sera juge est une autre question. A mon sens beaucoup plus facile à résoudre.  Ma question  n'est pas qui condamne mais à  quoi  on condamne
 

Anonyme R. Tu dis « <i>:… le mouvement libertaire a décidé d'abandonner le champ de l'alternative à d'autres, ne gardant pour lui que la radicalité critique…</i> ». Je pense en effet que là est la maladie infantile du mouvement libertaire, d’où l’intérêt extraordinaire des quelques échanges sur ce forum.

Tout ce qui y est dit est, à mes yeux, d’une importance essentielle quoique je pense que l’on ne puisse pas conclure, mais au moins ça montre que les réponses à l’ « emporte pièce », se fixant sur des positions de principes et totalement détachées de la réalité ne sont pas satisfaisantes… et ne peuvent rallier finalement que peu de monde. On peut évidemment envisager des cas, élaborer des modèles et essayer de les faire correspondre à des principes éthiques… On en voit cependant, et la discussion le prouve, toutes les limites. Ce n’est donc pas la bonne méthode pour avancer.

Je pense que, ce que j’appelle la praxis, c'est-à-dire la pratique alternative, faite en toute conscience, nous mettra face à des problèmes, tels que ceux évoqués, et qu’il faudra bien résoudre. La pratique nous mettra d’ailleurs face à des problèmes dont la solution, si elle est évidente en théorie, ne tient pas la route dans la pratique… le problème de l’ »enfermement », de la « prison » est un très bon cas pour illustrer toute la difficulté.  Je ne pense pas à la possibilité de leur résolution « in vitro » avant de faire… ce qui rend l’échange limité et aléatoire dans sa conclusion.

Anonyme R.  Je ne vois pas très bien où sont nos divergences. Quand je dis me méfier de l’ « in vitro », j’entend par là : la critique théorique systématique et/ou l’élaboration de modèles qui ne voient jamais le jour. Il est bien évident et je partage tout à fait ton point de vue là-dessus, qu’il y a une marge de manœuvre pour « faire », critiquer ce qui est fait et mener des luttes dans le cadre du système marchand.

Si l’on prend le cas des luttes, elles doivent se faire à partir d’une éthique, et d’un projet de changement social (voir l’article « LA FORME DES LUTTES EN PERIODE DE DECADENCE ») … ce qui n’est évidemment pas le cas aujourd’hui.

Si l’on prend le cas du « faire » je pense aux structures alternatives qui se mettent en place et même à des structures beaucoup plus anciennes comme les coopératives qui sont une ébauche, une tentative d’instauration de nouveaux rapports sociaux… et qui méritent d’être passées au crible de la critique.

Je ne condamne pas « le conseil d’éthique » à vie, je le replace dans un contexte de « faire », d’action, bref dans une praxis qui englobe la critique du système marchand et le faire en vue de nouveaux rapports sociaux. Je pense que c’est ce mouvement, difficile à gérer je te l’accorde, qui permettra de dépasser le système marchand, aussi bien dans les têtes que dans la pratique sociale.

Je réponds par là même à ta critique sur les « improvisations ». Il n’y a pas dans mon esprit de sacralisation des improvisations. Moi aussi je m’en méfie… mais justement, le mouvement que je viens de t’expliquer est la négation même de l’improvisation. Faire du nouveau, tenter une organisation nouvelle, n’est pas forcément une improvisation, il faut même tout faire pour que cela n’en soit pas une.

Pour ce qui est de la « prison »proprement dite (si j’ose dire), je pense qu’une bonne partie de la délinquance est due aux conditions sociales, cela dit ne rêvons pas, un reliquat sera irréductible et là, effectivement, se pose la question de « que faire » et je crains que l’on ne trouve jamais une solution satisfaisant, c'est-à-dire qui éviterait l’enferment (reste à en définir les modalités), mais « enfermement » tout de même… et ça c’est une question que les libertaires, en général, ne veulent pas poser (et je comprend leur gêne) et l’évite par une entourloupe générale qui ne répond pas à la question… et donc décrédibilise l’ensemble de leur raisonnement.

Ah ben alors nous sommes d'accord, j'avais donc mal compris ta conclusion.

 C'est certain que sur l'économie c'est plus rassurant (tant ce que ça bascule pas dans l'illusion), on peut "expérimenter" ici et maintenant , encore que les contraintes externes sont si grandes que l'on peut même arriver à des conclusions injustement pessimistes, mais il y a ce que l'on ne peut pas expérimenter, ou alors le faire avec des contraintes là inacceptables (anars majoritaires dans la gestion d'un établissement pénitentiaire de la république obligés d'expérimenter dans les limites imposées - à commencer par celles de l'établissement lui-même). Remarque qu'avec la privatisation galopante du répressif on peut imaginer des possibilités assez étonnantes.

 Dans mes rêves les plus fous j'avais imaginé une transformation, mais de compromis, du mouvement anarchiste, ou celui-ci accepterait un jour de proposer et le ferait en alignant plusieurs options à chaque rubrique pour satisfaire les originalités de chacun . Je trouvais que cette possibilité conservait un aspect très révolutionnaire dans la mesure ou en plus de l'aspect pour le moins radical des propositions, il y aurait un choix "si vous volez une orange il se passera soit ça soit ça soit ça selon les décisions qui auront été prises là ou vous aurez commis votre impardonnable crime". Donc tu vois une sorte de projet pour un new century anarchiste mais à options. (sans options je crois que c'est impossible, à moins d'attendre mille ans que les anars comprennent enfin l'inutilité de beaucoup de "divergences" entre eux)

 Mais même ces "ça" "ça" et "ça", impossible d'en avoir une idée puisqu'il est interdit d'élaborer des propositions.

 Je ne vois guère que des "individualistes" regroupés par affinités propositionnelles qui pourraient tenter un jour des percées. Tout le monde (les autres anarchistes) leur tombera dessus mais ce n'est pas si grave, et puis les organisations ne peuvent pas et ne veulent pas franchir ce cap. 

 Quel dommage quand même, parce que ça serait pas mal que l'anarchisme puisse parler de l'enfermement libertaire. D'autant plus que cet enfermement relèverait plus de la séparation et pourrait prendre des formes quand même tout à fait "acceptables" pour toutes les parties concernées. Mais je crains que ça n'arrive jamais et que dans l'urgence et l'improvisation collective les prisons libertaires

(après fermeture des anciennes le temps de les débaptiser et de les repeindre) ressemblent un peu à celles que nous connaissons aujourd'hui (en mieux quand même , n'exagérons rien :-) et sûrement moins peuplées, encore que sur ce point il faut être prudent car le traitement libertaire des ennemis de la révolution au lendemain de la révolution n’est pas non plus aussi éclairci  que certains voudraient bien le laisser penser) 

 Bon, notre sujet ne semble pas déchaîner les passions, alors on peut varier un peu, et pour rester dans le cadre du fil j'en propose un nouveau : concept et élaboration d'un code pénal anarchiste. Ou alors puisque tu parlais de délation au début, "lien social anarchiste et délation libertaire". Non , non, ne vous fâchez pas, c'est pas de la provoc. Au contraire les deux me paraissent passionnants (encore que pour le premier il y a une dimension soporifique certaine :-) compensée toutefois par de grandes portes ouvertes vers l'évasion philosophique - le deuxième est peut-être en fait le plus chiant)

 A propos Patrick, ne vois aucune pulsion inquisitoriale :-) dans ma question, mais je crois savoir que tu t'intéresses à l'économie :-), alors si par hasard tu étais à connaissance d'un lieu internet ou ça cause d'économie entre libertaires (et avec le moins d'"anarco-capitalistes" possible) et bien je te serais fort gré de m'en donner le lien. Beaucoup cherché jamais trouvé, mais l'internet est vaste et peut-être que je suis passé à coté.

 R

Euh non, « je n’ai pas exactement ce produit en rayon », par contre je suis plutôt branché sur des sites où il est question d’économie alternative, pas forcément d’ailleurs avec des forums, et également la question de la « décroissance » qui je pense est aujourd’hui est essentielle quoiqu’elle nécessite un approfondissement du concept. Si ça t’intéresse je te communique ça.

La question que tu poses sg est pertinente. En effet, si l’on défini l’anarchiste ou le libertaire comme quelqu’un d’absolument cohérent, concrètement, dans sa vie quotidienne, … c’est très simple : toute activité socialement organisée par notre société lui est interdite. Pourquoi ? Simplement parce qu’il sera à un moment donné ou à un autre obligé sinon de se compromettre, du moins de se mettre en contradiction avec ses principes,… Son existence ne peut se dérouler qu’ « en dehors », c’est le cas de le dire des rapports sociaux dominants.

Je pense qu’une telle situation est irréaliste et que donc on est bien obligé de définir une pratique qui, tout en étant forcément un compromis (ce qui est différent d’une compromission), permettre de jeter les bases de la réflexion individuelle, collective et même d’une pratique qui aura pour objectif un changement des relations sociales. C’est bien évidemment la définition de cette pratique qui est complexe… elle n’est écrite nulle part et nul n’en détient le secret. C’est collectivement, lucidement (c'est-à-dire en étant attentif sur l’éthique, mais aussi quant aux contradictions dans lesquelles nous sommes), parfois en tâtonnant, en tirant des bilans, que nous devons agir.

Nous fixer uniquement sur des principes, aussi valables soient-ils, ne peut nous être d’aucune aide sinon nous renvoyer systématiquement à nos contradictions. Il faut intégrer ces contradictions dans notre pratique en vue de les dépasser, pas les nier au nom des principes.