Gardons le choix des mots

Ce sont des conven­tions séman­ti­ques taci­tes, domi­nan­tes dans un groupe social. On peut les voir comme un voca­bu­laire par­tagé et dont les conno­ta­tions, les sous-enten­dus sont eux aussi com­muns au groupe. Cela permet de dire sans dire, de tâter le ter­rain, de se reconnaî­tre, bref de parler. Ce qui s’exprime ainsi est, bien sûr, sans valeur juri­di­que, n’est même pas fran­che­ment affir­ma­tif, et sur­tout s’éxonere de toute dis­cus­sion. Cela dit pour­tant l’essen­tiel, donne le point de vue, indi­que une pers­pec­tive et fina­le­ment « fait l’opi­nion ».

Par exem­ple pour le groupe, met­tons des ména­gè­res de moins de cin­quante ans, puisqu’il semble impor­tant en termes de com­mu­ni­ca­tion audio­vi­suelle, le mot « réforme » est-il encore sus­cep­ti­ble de cri­ti­que ou ne porte-t-il pas en lui sa propre vali­dité ? (Un peu comme « démo­cra­tie » voire « crois­sance »). Pourtant « réfor­mer » c’est aussi : mettre au rebus, déman­te­ler, sup­pri­mer, détruire. Cela me semble plus proche de l’ava­lan­che de « réfor­mes » : du ser­vice public, du sys­tème judi­ciaire, du droit du tra­vail, des règles de la concur­rence, de la fis­ca­lité, de la laï­cité etc. La « rup­ture » c’est aussi le fracas. Et qu’est-ce au juste que la « moder­ni­sa­tion » ? Le terme « popu­liste » au contenu sou­vent flou et com­mode a connu chez nous son heure de gloire. N’a-t-il plus de champ d’appli­ca­tion en France qu’il passe ainsi à la trappe ? Deviendrait-il une gros­siè­reté en s’appli­quant à Sarkozy ? Mais peut-être n’était-il censé décrire que des déma­go­gues mani­pu­lant des peu­ples for­ce­ment un peu demeu­rés. Que dire de « pri­vi­lège » ? Je suis ensei­gnant et le reçois depuis vingt ans comme une insulte. Je lui pré­fère « statut » qui n’est pas (encore ?) hon­teux et accepte la dis­cus­sion. Dans l’accep­tion com­mune, le pri­vi­lège sup­pose l’illé­gi­ti­mité de l’avan­tage reçu, le bien volé à la col­lec­ti­vité. Il y a bien en ce moment des grou­pes, iden­ti­fiés, qui volent beau­coup à la col­lec­ti­vité, cer­tains même qui n’hési­tent pas à affa­mer et qui n’en auront jamais assez. Mais ce n’est pas dans les lycées qu’ils opè­rent. D’ailleurs « spé­cu­la­tion » un peu usé, s’efface der­rière l’élégante « vola­ti­lité ». C’est quand même autre chose ! Moins rin­gard que dénon­cer les « acca­pa­reurs ».

Ces mots et ces sens nous inhi­bent et nous aliè­nent car à force de matra­quage et de paresse, nous finis­sons peu ou prou par inté­grer leur exis­tence men­son­gère comme une fata­lité. La richesse et l’intel­li­gence de la langue qui aide à penser et à cons­truire est notre bien commun. Ce for­ma­tage l’appau­vrit et nous aveu­gle. Rien ne nous oblige à accep­ter cette nov­lan­gue à la Orwell. Sancho Panza, le fidèle écuyer de Don Quichotte par­lait en pro­ver­bes, en « prêt à penser ». Cervantes, sans doute affec­tueu­se­ment, s’en moquait déjà.

D. B. Ardèche