Le militantisme, stade suprême de l’aliénation

Le militantisme, stade suprême de l’aliénation

Le révo­lu­tion­naire est au mili­tant ce que le loup est à l’agneau
Organisation des Jeunes Travailleurs Révolutionnaires

À la suite du mou­ve­ment des occu­pa­tions de mai [19]68 on a vu se déve­lop­per à la gauche du Parti Communiste et de la CGT un ensem­ble de peti­tes orga­ni­sa­tions qui se récla­ment du trots­kisme, du maoïsme et de l’anar­chisme. Malgré le faible pour­cen­tage de tra­vailleurs qui ont rejoint leurs rangs, elles pré­ten­dent dis­pu­ter aux orga­ni­sa­tions tra­di­tion­nel­les le contrôle de la classe ouvrière dont elles se pro­cla­ment l’avant-garde.

Le ridi­cule de leurs pré­ten­tions peut faire rire, mais en rire ne suffit pas. Il faut aller plus loin, com­pren­dre pour­quoi le monde moderne pro­duit ces bureau­cra­ties extré­mis­tes, et déchi­rer le voile de leurs idéo­lo­gies pour décou­vrir leur rôle his­to­ri­que véri­ta­ble. Les révo­lu­tion­nai­res doi­vent se démar­quer le plus pos­si­ble des orga­ni­sa­tions gau­chis­tes et mon­trer que loin de mena­cer l’ordre du vieux monde l’action de ces grou­pes ne peut entraî­ner au mieux que son recondi­tion­ne­ment. Commencer à les cri­ti­quer, c’est pré­pa­rer le ter­rain au mou­ve­ment révo­lu­tion­naire qui devra les liqui­der sous peine d’être liquidé par eux.

La pre­mière ten­ta­tion qui vient à l’esprit est de s’atta­quer à leurs idéo­lo­gies, d’en mon­trer l’archaïsme ou l’exo­tisme (de Lénine à Mao) et de mettre en lumière le mépris des masses qui se cache sous leur déma­go­gie. Mais cela devien­drait vite fas­ti­dieux si l’on consi­dère qu’il existe une mul­ti­tude d’orga­ni­sa­tions et de ten­dan­ces et qu’elles tien­nent toutes à bien affir­mer leur petite ori­gi­na­lité idéo­lo­gi­que. D’autre part cela revient à se placer sur leur ter­rain. Plus qu’à leurs idées il convient de s’en pren­dre à l’acti­vité qu’ils déploient au « ser­vice de leurs idées » : le MILITANTISME.

Si nous nous en pre­nons glo­ba­le­ment au mili­tan­tisme ce n’est pas parce que nous nions les dif­fé­ren­ces qui exis­tent entre l’acti­vité des diver­ses orga­ni­sa­tions. Mais nous pen­sons que malgré et même jus­te­ment à cause de leur impor­tante ces dif­fé­ren­ces ne peu­vent bien s’expli­quer que si on prend le mili­tan­tisme à la racine. Les diver­ses façons de mili­ter ne sont que des répon­ses diver­gen­tes à une même contra­dic­tion fon­da­men­tale dont aucune ne détient la solu­tion.

En pre­nant parti de fonder notre cri­ti­que sur l’acti­vité du mili­tant nous ne sous-esti­mons pas l’impor­tance du rôle des idées dans le mili­tan­tisme. Simplement à partir du moment où ces idées sont mises en avant sans êtres reliées à l’acti­vité il importe de savoir ce qu’elles cachent. Nous mon­tre­rons le hiatus qu’il y a entre les deux, nous relie­rons les idées à l’acti­vité et dévoi­le­rons l’impact de l’acti­vité sur les idées : cher­cher der­rière le men­songe la réa­lité du men­teur pour com­pren­dre la réa­lité du men­songe.

Si la cri­ti­que et la condam­na­tion du mili­tan­tisme est une tâche indis­pen­sa­ble pour la théo­rie révo­lu­tion­naire, elle ne peut être faite que du « point de vue » de la révo­lu­tion. Les idéo­lo­gues bour­geois peu­vent trai­ter les mili­tants de voyous dan­ge­reux, d’idéa­lis­tes mani­pu­lés, leur conseiller d’occu­per leur temps à tra­vailler ou à le passer au Club Méditerranée ; ils ne peu­vent pas s’atta­quer au mili­tan­tisme en pro­fon­deur car cela revient à mettre en lumière la misère de toutes acti­vi­tés que permet la société moderne. Nous ne cachons pas notre parti pris, notre cri­ti­que ne sera pas « objec­tive et vala­ble de tous les points de vue ».

Cette cri­ti­que du mili­tan­tisme est insé­pa­ra­ble de la cons­truc­tion des orga­ni­sa­tions révo­lu­tion­nai­res, non seu­le­ment parce que les orga­ni­sa­tions de mili­tants devront être com­bat­tues sans relâ­che, mais aussi parce que la lutte contre la ten­dance au mili­tan­tisme devra être menée au sein même des orga­ni­sa­tions, révo­lu­tion­nai­res. Cela sans doute parce que ces orga­ni­sa­tions, tout au moins au départ, ris­quent d’être com­po­sées pour une part non négli­gea­ble d’anciens mili­tants « repen­tis », mais aussi parce que le mili­tan­tisme se base sur l’alié­na­tion de chacun d’entre nous. L’alié­na­tion ne s’élimine pas d’un coup de baguette magi­que et le mili­tan­tisme est le piège par­ti­cu­lier que le vieux monde tend aux révo­lu­tion­nai­res.

Ce que nous disons des mili­tants est dur et sans appel. Nous ne sommes prêts effec­ti­ve­ment à aucun com­pro­mis avec eux, ce ne sont pas des révo­lu­tion­nai­res qui se trom­pent ou des semi révo­lu­tion­nai­res, mais des gens qui res­tent en deçà de la révo­lu­tion. Mais cela ne veut nul­le­ment dire que 1° nous nous met­tons en dehors de cette cri­ti­que, si nous tenons à être clairs et nets, c’est d’abord à l’égard de nous-mêmes, et que 2° nous condam­nons le mili­tant en tant qu’indi­vidu et fai­sons de cette condam­na­tion une affaire morale. Il ne s’agit pas de retom­ber dans la sépa­ra­tion des bons et des méchants. Nous ne sous esti­mons pas la ten­ta­tion du : « plus je gueule contre les mili­tants, plus je prouve que je n’en suis pas et plus je me mets à l’abri de la cri­ti­que ! »

LE MASOCHISME

Faisons l’effort de sur­mon­ter l’ennui que secrète natu­rel­le­ment les mili­tants. Ne nous conten­tons pas de déchif­frer la phra­séo­lo­gie de leurs tracts et de leurs dis­cours. Interrogeons-les sur les rai­sons qui les ont pous­sés, eux, per­son­nel­le­ment, à mili­ter. Il y n’a pas de ques­tion qui puisse embar­ras­ser plus un mili­tant. Au pire ils vont partir dans des bara­tins inter­mi­na­bles sur l’hor­reur du capi­ta­lisme, la misère des enfants du tiers monde, les bombes à frag­men­ta­tion, la hausse des prix, la répres­sion... Au mieux ils vont expli­quer que ayant pris cons­cience - ils tien­nent beau­coup à cette fameuse « prise de cons­cience » - de la véri­ta­ble nature du capi­ta­lisme ils ont décidé de lutter pour un monde meilleur, pour le socia­lisme (le vrai pas l’autre). Enthousiasmés par ces pers­pec­ti­ves exal­tan­tes ils n’ont pu résis­ter au désir de se jeter sur la mani­velle de la ronéo la plus proche. Essayons d’appro­fon­dir la ques­tion et por­tons nos regards non plus sur ce qu’ils disent mais sur ce qu’ils vivent.

Il y a une énorme contra­dic­tion entre ce qu’ils pré­ten­dent dési­rer et la misère et l’inef­fi­ca­cité de ce qu’ils font. L’effort auquel ils s’astrei­gnent et la dose d’ennui qu’ils sont capa­bles de sup­por­ter ne peu­vent lais­ser aucun doute : ces gens là sont d’abord des maso­chis­tes. Non seu­le­ment au vu de leur acti­vité on ne peut croire qu’ils puis­sent dési­rer sin­cè­re­ment une vie meilleure, mais encore leur maso­chisme ne mani­feste aucune ori­gi­na­lité. Si cer­tains per­vers met­tent en œuvre une ima­gi­na­tion qui ignore la pau­vreté des règles du vieux monde, ce n’est pas le cas des mili­tants ! Ils accep­tent au sein de leur orga­ni­sa­tion la hié­rar­chie et les petits chefs dont ils pré­ten­dent vou­loir débar­ras­ser la société, et l’énergie qu’ils dépen­sent se moule spon­ta­né­ment dans la forme du tra­vail. Car le mili­tant fait partie de cette sorte de gens à qui 8 ou 9 heures d’abru­tis­se­ment quo­ti­dien ne suf­fi­sent pas.

Lorsque les mili­tants ten­tent de se jus­ti­fier ils n’arri­vent qu’à étaler leur manque d’ima­gi­na­tion. Ils ne peu­vent conce­voir autre chose, une autre forme d’acti­vité que ce qui existe actuel­le­ment. Pour eux, la divi­sion entre le sérieux et l’amu­sant, les moyens et les buts n’est pas liée a une époque déter­mi­née. Ces caté­go­ries sont éternelles et indé­pas­sa­bles : on ne pourra être heu­reux plus tard que si on se sacri­fie main­te­nant. Le sacri­fice sans récom­pense de mil­lions de mili­tants ouvriers, des géné­ra­tions de l’époque sta­li­nienne ne fait rien bouger dans leurs peti­tes têtes. Ils ne voient pas que les moyens déter­mi­nent les fins et qu’en accep­tant de se sacri­fier aujourd’hui ils pré­pa­rent les sacri­fi­ces de demain.

On ne peut qu’être frappé par les innom­bra­bles res­sem­blan­ces qui rap­pro­chent mili­tan­tisme et acti­vité reli­gieuse. On retrouve les mêmes atti­tu­des psy­cho­lo­gi­ques : esprit de sacri­fice, mais aussi intran­si­geance, volonté de conver­tir, esprit de sou­mis­sion. Ces res­sem­blan­ces s’étendent au domaine des rites et des céré­mo­nies : prê­ches sur le chô­mage, pro­ces­sions pour le Vietnam, réfé­ren­ces aux textes sacrés du marxisme-léni­nisme, culte des emblè­mes (dra­peaux rouges). Les églises poli­ti­ques n’ont-elles pas aussi leurs pro­phè­tes, leurs grands prê­tres, leurs conver­tis, leurs héré­sies, leurs schis­mes, leurs pra­ti­quants-mili­tants et leurs non-pra­ti­quants-sym­pa­thi­sants ! Mais le mili­tan­tisme révo­lu­tion­naire n’est qu’une paro­die de la reli­gion. La richesse, la démence, la déme­sure des pro­jets reli­gieux lui échappent ; il aspire au sérieux, il veut être rai­son­na­ble, il croit pou­voir gagner en échange un para­dis ici-bas. Cela ne lui est même pas donné. Jésus Christ res­sus­cite et monte au ciel[,] Lénine pour­rit sur la Place Rouge.

Si le mili­tant peut être assi­milé au croyant en ce qui concerne la can­deur de ses illu­sions il convient de le consi­dé­rer tout autre­ment en ce qui concerne son atti­tude réelle. Le sacri­fice de la car­mé­lite qui s’empri­sonne pour prier pour le salut des âmes a des réper­cus­sions très limi­tées sur la réa­lité sociale. Il en va tout autre­ment pour le mili­tant. Son sacri­fice risque d’avoir des consé­quen­ces fâcheu­ses pour l’ensem­ble de la société.

LE DESIR DE LA PROMOTION

Le mili­tant parle beau­coup des masses. Son action est cen­trée sur elles. Ils s’agit de les convain­cre, de leur faire « pren­dre cons­cience ». Et pour­tant le mili­tant est séparé des masses et de leurs pos­si­bi­li­tés de révolte. Et cela parce qu’il est SEPARÉ DE SES PROPRES DESIRS.

Le mili­tant res­sent l’absur­dité de l’exis­tence que l’on nous impose. En « déci­dant » de mili­ter, il tente d’appor­ter une solu­tion à l’écart qui existe entre ses désirs et ce qu’il a réel­le­ment la pos­si­bi­lité de vivre. C’est une réac­tion contre sa pro­lé­ta­ri­sa­tion [1] contre la misère de sa vie. Mais il s’engage dans une voie sans issue.

Bien qu’insa­tis­fait, le mili­tant reste inca­pa­ble de reconnaî­tre et d’affron­ter ses désirs. IL EN A HONTE. Cela l’entraîne à rem­pla­cer la pro­mo­tion de ses désirs par le désir de sa pro­mo­tion. Mais les sen­ti­ments de culpa­bi­lité qu’il entre­tient sont tels qu’il ne peut envi­sa­ger une pro­mo­tion hié­rar­chi­que dans le cadre du sys­tème, ou plutôt il est prêt à lutter pour une bonne place si il gagne en même temps la garan­tie que ce n’est pas pour son propre compte. Son mili­tan­tisme lui permet de s’élever, de se mettre sur un pié­des­tal, sans que cette pro­mo­tion appa­raisse aux autres et à lui-même pour ce qu’elle est. (Après tout, le pape n’est lui aussi que le ser­vi­teur des ser­vi­teurs de Dieu !)

Se mettre au ser­vice de ses désirs ne revient nul­le­ment à se réfu­gier dans sa coquille et n’a rien à voir avec l’indi­vi­dua­lisme petit bour­geois. Tout au contraire cela ne peut passer que par la des­truc­tion de la cara­pace d’égoïsme dans laquelle nous enferme la société bour­geoise et le déve­lop­pe­ment d’une véri­ta­ble soli­da­rité de classe. Le mili­tant qui pré­tend se mettre au ser­vice du pro­lé­ta­riat (« Les ouvriers sont nos maî­tres » Geismar [2]) ne fait que se mettre au ser­vice de l’idée qu’il a des inté­rêts du pro­lé­ta­riat. Ainsi par un para­doxe qui n’est qu’appa­rent, en se met­tant véri­ta­ble­ment au ser­vice de soi-même on en revient à aider véri­ta­ble­ment les autres et cela sur une base de classe, et en se met­tent au ser­vice des autres on en vient à pro­té­ger une posi­tion hié­rar­chi­que per­son­nelle.

Militer, ce n’est pas s’accro­cher à la trans­for­ma­tion de sa vie quo­ti­dienne, ce n’est pas se révol­ter direc­te­ment contre ce qui opprime, c’est au contraire fuir ce ter­rain. Or ce ter­rain est le seul qui soit révo­lu­tion­naire pourvu que l’on sache que notre vie de tous les jours est colo­ni­sée par le capi­tal et régie par les lois de la pro­duc­tion mar­chande. En se poli­ti­sant, le mili­tant est à la recher­che d’un rôle qui le mette au-dessus des masses. Que ce « au-dessus » prenne des allu­res « d’avant-gar­disme » ou d’« éducationnisme » ne change rien à l’affaire. Il n’est déjà plus le pro­lé­taire qui n’a rien d’autre à perdre que ses illu­sions ; il a un rôle à défen­dre. En période de révo­lu­tion, quand tous les rôles cra­quent sous la pous­sée du désir de vivre sans entrave, le rôle de « révo­lu­tion­naire cons­cient » est celui qui survit le mieux.

En mili­tant, il donne du poids à son exis­tence, sa vie retrouve un sens. Mais ce sens, il ne le trouve pas en lui-même dans la réa­lité de sa sub­jec­ti­vité, mais dans la sou­mis­sion à des néces­si­tés exté­rieu­res. De même que dans le tra­vail il est soumis à un but et à des règles qui lui échappent, il obéit en mili­tant aux « néces­si­tés de l’his­toire ».

Évidemment, on ne peut pas mettre tous les mili­tants sur le même plan. Tous ne sont pas atteints aussi gra­ve­ment. On trouve parmi eux quel­ques naïfs qui, ne sachant com­ment uti­li­ser leurs loi­sirs, pous­sés par la soli­tude et trom­pés par la phra­séo­lo­gie révo­lu­tion­naire se sont égarés ; ils sai­si­ront le pre­mier pré­texte venu pour s’en aller. L’achat de la télé­vi­sion, la ren­contre de l’âme sœur, la néces­sité de faire des heures sup­plé­men­tai­res pour payer la voi­ture déci­ment les rangs de l’armée des mili­tants !

Les rai­sons qui pous­sent à mili­ter ne datent pas d’aujourd’hui. En gros elles sont les mêmes pour les mili­tants syn­di­ca­lis­tes, catho­li­ques et révo­lu­tion­nai­res. La réap­pa­ri­tion d’un mili­tan­tisme révo­lu­tion­naire de masse est liée à la crise actuelle des socié­tés mar­chan­des et au retour de la vieille taupe révo­lu­tion­naire. La pos­si­bi­lité d’une révo­lu­tion sociale appa­raît suf­fi­sam­ment sérieuse pour que les mili­tants misent sur elle. Le tout est ren­forcé par l’écroulement des reli­gions.

Le capi­ta­lisme n’a plus besoin des sys­tè­mes de com­pen­sa­tion reli­gieux. Parvenu à matu­rité, il n’a pas à offrir un sup­plé­ment de bon­heur dans l’au-delà mais tout le bon­heur ici-bas, dans la consom­ma­tion de ses mar­chan­di­ses maté­riel­les, cultu­rel­les et spi­ri­tuel­les (l’angoisse méta­phy­si­que fait vendre !). Dépassés par l’his­toire, les reli­gions et leurs fidè­les n’ont plus qu’à passer à l’action sociale ou au... maoïsme.

Le mili­tan­tisme gau­chiste touche essen­tiel­le­ment des caté­go­ries socia­les en voie de pro­lé­ta­ri­sa­tion accé­lé­rée (lycéens, étudiants, ensei­gnants, per­son­nels socio-éducatifs....) qui n’ont pas la pos­si­bi­lité de lutter concrè­te­ment pour des avan­ta­ges à court terme et pour les­quels deve­nir véri­ta­ble­ment révo­lu­tion­naire sup­pose une remise en ques­tion per­son­nelle très pro­fonde. L’ouvrier est beau­coup moins com­plice de son rôle social que l’étudiant ou l’éducateur. Militer est pour ces der­niers une solu­tion de com­pro­mis qui leur permet d’épauler leur rôle social vacillant. Ils retrou­vent dans le mili­tan­tisme une impor­tance per­son­nelle que la dégra­da­tion de leur posi­tion sociale leur refu­sait. Se dire révo­lu­tion­naire, s’occu­per de la trans­for­ma­tion de l’ensem­ble de la société, permet de faire l’économie de la trans­for­ma­tion de sa propre condi­tion et de ses illu­sions per­son­nel­les.

Dans la classe ouvrière le syn­di­ca­lisme a le quasi-mono­pole du mili­tan­tisme, il assure au mili­tant des satis­fac­tions immé­dia­tes et une posi­tion dont l’avan­tage peut se mesu­rer concrè­te­ment. L’ouvrier tenté par le mili­tan­tisme se tour­nera très pro­ba­ble­ment vers le syn­di­ca­lisme. Même les comi­tés de lutte anti­syn­di­caux ont ten­dance à deve­nir un syn­di­ca­lisme nou­velle manière. L’acti­vité poli­ti­que n’est pour les mili­tants ouvriers que le pro­lon­ge­ment de l’action syn­di­cale. Le mili­tan­tisme tente peu les ouvriers et notam­ment les jeunes ouvriers parce que ce sont les pro­lé­tai­res les plus luci­des en ce qui concerne la misère de leur tra­vail en par­ti­cu­lier et de leur vie en géné­ral. Déjà peu tentés, dans leur ensem­ble, par le syn­di­ca­lisme, ils le sont encore moins par un gau­chisme aux avan­ta­ges fumeux.

Ceci dit, quand dans la tour­mente révo­lu­tion­naire le règne des mar­chan­di­ses et de la consom­ma­tion s’écoulera, le syn­di­ca­lisme dont le sérieux se basait sur la reven­di­ca­tion sera prêt pour sur­vi­vre à passer au mili­tan­tisme révo­lu­tion­naire. Il repren­dra les mots d’ordre les plus extré­mis­tes et sera alors beau­coup plus dan­ge­reux que les grou­pes gau­chis­tes. Déjà ne voit-on pas, à la suite de mai 68, la CFDT mêler le mot d’auto­ges­tion à son cha­ra­bia néo-bureau­cra­ti­que !

LE TRAVAIL POLITIQUE

Le temps « libre » que lui lais­sent ses obli­ga­tions pro­fes­sion­nel­les ou sco­lai­res, le mili­tant va le consa­crer à ce qu’il appelle lui-même le « tra­vail poli­ti­que ». Il faut tirer et dis­tri­buer des tracts, fabri­quer et coller des affi­ches, faire des réu­nions, pren­dre des contacts, pré­pa­rer des mee­tings... Mais ce n’est pas telle ou telle action consi­dé­rée iso­le­ment qui suffit à carac­té­ri­ser le tra­vail mili­tant. Le simple fait de com­po­ser un tract dans le but de le tirer et de le dis­tri­buer ne peut être consi­déré en soi comme un acte mili­tant. Si il est mili­tant c’est parce qu’il s’insère dans une acti­vité qui a une logi­que par­ti­cu­lière.

C’est parce que l’acti­vité du mili­tant n’est pas le pro­lon­ge­ment de ses désirs, c’est parce qu’elle obéit à une logi­que qui lui est exté­rieure, qu’elle se rap­pro­che du tra­vail. De même que le tra­vailleur ne tra­vaille pas pour lui, le mili­tant ne milite pas pour lui. Le résul­tat de son action ne peut donc pas être mesuré au plai­sir qu’il en retire. Il va donc l’être sui­vant le nombre d’heures dépen­sées, le nombre de tracts dis­tri­bués. La répé­ti­tion, la rou­tine domi­nent l’acti­vité du mili­tant. La sépa­ra­tion entre exé­cu­tion et déci­sion ren­force le côté fonc­tion­naire du mili­tant.

Mais si le mili­tan­tisme se rap­pro­che du tra­vail il ne peut pas lui être assi­milé. Le tra­vail est l’acti­vité sur laquelle se fonde le monde domi­nant, il pro­duit et repro­duit le capi­tal et les rap­ports de pro­duc­tion capi­ta­lis­tes ; le mili­tan­tisme lui n’est qu’une acti­vité mineure. Si le résul­tat du tra­vail et son effi­ca­cité, par défi­ni­tion, ne se mesu­rent pas à la satis­fac­tion du tra­vailleur ils ont l’avan­tage d’être mesu­ra­bles économiquement. La pro­duc­tion mar­chande, par le biais de la mon­naie et du profit crée ses étalons et ses ins­tru­ments de mesure. Elle a sa logi­que et sa ratio­na­lité qu’elle impose au pro­duc­teur et au consom­ma­teur. Au contraire, l’effi­ca­cité du mili­tan­tisme, « l’avan­cée de la révo­lu­tion », n’ont pas encore trouvé leurs ins­tru­ments de mesure. Leur contrôle échappe aux mili­tants et à leurs diri­geants. Dans l’hypo­thèse, évidemment, où ces der­niers se sou­cient encore de la révo­lu­tion ! On en est donc réduit à comp­ta­bi­li­ser le maté­riel pro­duit et dis­tri­bué, le recru­te­ment, les actions menées ; ce qui évidemment ne mesure jamais ce que l’on pré­tend mesu­rer. Tout natu­rel­le­ment on en vient à consi­dé­rer que ce qui est mesu­ra­ble est une fin en soi. Imaginez le capi­ta­liste qui ne trou­vant pas de moyen d’évaluer la valeur de sa pro­duc­tion déci­de­rait de se rabat­tre sur la mesure des quan­ti­tés d’huile consom­mées par des machi­nes. Très vite, sous la pres­sion de contre­maî­tres cons­cien­cieux [3], les ouvriers vide­raient de l’huile dans le cani­veau pour faire pro­gres­ser... la pro­duc­tion. Incapable de pour­sui­vre le but pro­clamé, le mili­tan­tisme ne fait que singer [4] le tra­vail.

S’appli­quant cons­cien­cieu­se­ment à imiter le tra­vail, les mili­tants sont fort mal placés pour com­pren­dre les pers­pec­ti­ves ouver­tes d’un côté par le mépris de plus en plus répandu à l’égard de toutes les contrain­tes et de l’autre par les pro­grès du savoir et de la tech­ni­que. Les plus intel­li­gents d’entre eux se ran­gent aux côtés des idéo­lo­gues de la bour­geoi­sie moder­niste, pour deman­der que l’on réduise les horai­res ou que l’on huma­nise la répu­gnante acti­vité. Que ce soit au nom du capi­tal ou de la révo­lu­tion, tous ces gens-là se mon­trent inca­pa­bles de voir au-delà de la sépa­ra­tion entre temps de tra­vail et temps de loi­sirs, entre acti­vité consa­crée à la pro­duc­tion et acti­vité consa­crée à la consom­ma­tion.

Si nous sommes obli­gés de tra­vailler, la cause n’est pas natu­relle, elle est sociale. Travail et société de classe vont de pair. Le maître veut voir l’esclave pro­duire parce que seul ce qui est pro­duit est appro­pria­ble. La joie, le plai­sir que l’on trouve dans une acti­vité quel­conque, cela ne peut être capi­ta­lisé, accu­mulé, tra­duit en argent par le capi­ta­liste, alors il s’en fout. Lorsque nous tra­vaillons nous sommes entiè­re­ment soumis à une auto­rité, à une loi exté­rieure, notre seule raison d’être c’est ce que nous pro­dui­sons. Toute usine est un racket, où l’on pompe notre sueur et notre vie pour les trans­for­mer en mar­chan­di­ses.

Le temps passé à tra­vailler est un temps où nous devons non pas satis­faire direc­te­ment nos désirs mais sacri­fier en atten­dant cette répa­ra­tion ulté­rieure qu’est le salaire. C’est exac­te­ment le contraire du jeu, où le dérou­le­ment et le rythme de ce qu’on fait a pour maître le plai­sir que l’on y prend. Le pro­lé­ta­riat en s’émancipant abo­lira le tra­vail. La pro­duc­tion des den­rées néces­sai­res à notre survie bio­lo­gi­que ne sera plus alors que le pré­texte à la libé­ra­tion de nos pas­sions.

LA REUNIONITE

Une carac­té­ris­ti­que signi­fi­ca­tive du mili­tan­tisme est le temps passée en réu­nions. Laissons de côté les débats consa­crés à la grande stra­té­gie : où en sont nos cama­ra­des de Bolivie, à quand la pro­chaine crise économique mon­diale, la cons­truc­tion du parti révo­lu­tion­naire avance-t-elle [5]... Contentons nous de nous pen­cher sur les réu­nions concer­nant le « tra­vail quo­ti­dien ». C’est peut-être là que s’étale le mieux la misère du mili­tan­tisme. À part quel­ques cas déses­pé­rés, les mili­tants eux-mêmes se plai­gnent du nombre de ces « réu­nions qui n’avan­cent pas ». Même si les mili­tants aiment se réchauf­fer entre eux ils ne peu­vent pas ne pas souf­frir de la contra­dic­tion évidente entre d’une part leur volonté d’agir et d’autre part le temps perdu en de vaines dis­cus­sions, en des débats sans issue. Ils sont condam­nés à rester dans une impasse car ils s’en pren­nent à la « réu­nio­nite » sans voir que c’est tout le mili­tan­tisme qui est en cause. La seule façon d’éliminer la réu­nio­nite revient à fuir dans un acti­visme de moins en moins en prise sur la réa­lité.

QUE FAIRE ? COMMENT S’ORGANISER ? Voilà les ques­tions qui sous-ten­dent et pro­vo­quent les réu­nions. Or ces ques­tions ne peu­vent jamais, être réglées, leur solu­tion n’avance jamais, parce que lors­que les mili­tants se les posent, ils se les posent comme sépa­rées de leur vie. La réponse n’est pas au [6] rendez-vous parce que la ques­tion n’est pas posée par celui qui pos­sède la solu­tion concrète. On peut se réunir pen­dant des heures, se tri­tu­rer le cer­veau, cela ne fera pas surgir le sup­port pra­ti­que qui manque aux idées. Alors que ces ques­tions sont des baga­tel­les pour le pro­lé­ta­riat révo­lu­tion­naire, parce que pour lui les pro­blè­mes de l’action et de l’orga­ni­sa­tion se posent concrè­te­ment, font partie de sa lutte, ils devien­nent le PROBLÈME pour les mili­tants. La réu­nio­nite est le com­plé­ment néces­saire de l’acti­visme. En fait, le pro­blème posé est tou­jours celui-là : com­ment fusion­ner avec le mou­ve­ment des masses tout en res­tant séparé de lui. La solu­tion de ce dilemme est soit de fusion­ner réel­le­ment avec les masses en retrou­vant la réa­lité de ses désirs et les pos­si­bi­li­tés de leur réa­li­sa­tion, soit de ren­for­cer leur pou­voir en tant que mili­tants, en se ran­geant au côté du vieux monde contre le pro­lé­ta­riat. Les grèves sau­va­ges mon­trent qu’il y a des ris­ques !

Dans ses rap­ports avec les masses, le mili­tan­tisme repro­duit ses tares inter­nes, notam­ment ses ten­dan­ces à la réu­nio­nite. On ras­sem­ble des gens et on les compte. Pour cer­tains du genre AJS [7], se mon­trer et se comp­ter devient même le summum de l’action !

Ces ques­tions de l’action et de l’orga­ni­sa­tion, sépa­rées déjà du mou­ve­ment réel, se trou­vent méca­ni­que­ment sépa­rées entre elles. Les diver­ses orien­ta­tions du gau­chisme concré­ti­sent cette sépa­ra­tion. On trouve d’un côté avec les maos et l’ex-GP [Gauche pro­lé­ta­rienne] le pôle de l’action, et de l’autre avec les trots­kis­tes et la Ligue Communiste [ancê­tre de la LCR] le pôle de l’orga­ni­sa­tion. On féti­chise soit l’action, soit l’orga­ni­sa­tion pour sortir de l’impasse où en se sépa­rant des masses le mili­tan­tisme s’est plongé. Chacun pro­tège sa cré­ti­ne­rie par­ti­cu­lière en se gaus­sant de l’orien­ta­tion des grou­pes concur­rents.

LA BUREAUCRATIE

Les orga­ni­sa­tions de mili­tants sont toutes hié­rar­chi­sées. Certaines orga­ni­sa­tions non seu­le­ment ne s’en cachent pas mais auraient même plutôt ten­dance à s’en vanter. D’autres se content[ent] d’en parler le moins pos­si­ble. Enfin cer­tains petits grou­pes essaient de le nier.

De même qu’elles repro­dui­sent ou plutôt sin­gent le tra­vail les orga­ni­sa­tions mili­tan­tes ont besoins de « patrons ». Ne pou­vant bâtir leur union à partir de leurs pro­blè­mes concrets, les mili­tants sont natu­rel­le­ment portés à consi­dé­rer que l’uni­fi­ca­tion des déci­sions ne peut décou­ler que de l’exis­tence d’une direc­tion. Ils n’ima­gi­nent pas que la vérité com­mune puisse jaillir des volon­tés par­ti­cu­liè­res de sortir de la merde, elle doit être balan­cée et impo­sée du haut. Ils se repré­sen­tent donc néces­sai­re­ment la révo­lu­tion comme un choc entre deux appa­reils d’état hié­rar­chi­sés, l’un étant bour­geois, l’autre pro­lé­ta­rien.

Ils ne savent rien de la bureau­cra­tie, de son auto­no­mie et de la façon dont elle résout ses contra­dic­tions inter­nes. Le mili­tant de base croit naï­ve­ment que les conflits entre diri­geants se rédui­sent à des conflits d’idées et que là, où on lui dit qu’il y a unité il y a effec­ti­ve­ment unité. Sa grande fierté est d’avoir su dis­cer­ner l’orga­ni­sa­tion ou la ten­dance pourvu de LA bonne direc­tion. En adhé­rant à telle ou telle cha­pelle il adopte un sys­tème d’idées comme on enfile un cos­tume. N’en ayant véri­fié aucune base il sera prêt à en défen­dre toutes les consé­quen­ces et à répon­dre à toutes les objec­tions avec un dog­ma­tisme incroya­ble. À une époque où les curés sont déchi­rés par les crises spi­ri­tuel­les, le mili­tant conserve la foi.

Forcé de tenir compte du mépris de plus en plus répandu à l’égard de toute forme d’auto­rité le mili­tan­tisme a pro­duit des reje­tons d’un type nou­veau. Certaines orga­ni­sa­tions pré­ten­dent qu’elles n’en sont pas et sur­tout dis­si­mu­lent leur direc­tion. Les bureau­cra­tes se cachent pour mieux pou­voir tirer les ficel­les.

Certaines orga­ni­sa­tions tra­di­tion­nel­les essaient de mettre en place des formes d’orga­ni­sa­tion paral­lè­les per­ma­nen­tes ou pas. Elles espè­rent, au nom de « l’auto­no­mie pro­lé­ta­rienne », récu­pé­rer ou tout au moins influen­cer des gens qui leur auraient autre­ment échappé.

On peut citer le Secours Rouge, I’OJTR et les Assemblées Ouvriers Paysans du PSU... De même, cer­tains jour­naux indé­pen­dants ou satel­li­tes d’orga­ni­sa­tions pré­ten­dent n’expri­mer que le point de vue des masses révo­lu­tion­nai­res ou de grou­pes auto­no­mes de la base. Mentionnons les Cahiers de Mai, Le tech­ni­que en Lutte, L’outil des tra­vailleurs... Là où on refuse de poser clai­re­ment et les ques­tions d’orga­ni­sa­tion et les ques­tions de théo­rie sous le pré­texte que l’heure de la cons­truc­tion du parti révo­lu­tion­naire n’est pas encore venue ou au nom d’un spon­ta­néisme de paco­tille (« nous ne sommes pas une orga­ni­sa­tion, mais un ras­sem­ble­ment de braves mecs, une com­mu­nauté », etc.) , on peut être sûr qu’il y a de la bureau­cra­tie et même sou­vent du maoïsme. L’avan­tage du trots­kisme, c’est que son féti­chisme de l’orga­ni­sa­tion le contraint à affi­cher la cou­leur ; il récu­père en le disant. L’avan­tage du maoïsme (nous ne par­lons pas de maoïsme pur et archéo-sta­li­nien du genre Humanité Rouge) c’est qu’il crée les condi­tions de son propre débor­de­ment ; à force de jouer les équilibristes de la récu­pé­ra­tion il va se casser la gueule.

OBJECTIVITE ET SUBJECTIVITE

Les sys­tè­mes d’idées adop­tés par les mili­tants varient sui­vant les orga­ni­sa­tions, mais ils sont tous minés par la néces­sité de mas­quer la nature de l’acti­vité qu’ils cachent et la sépa­ra­tion des masses. Aussi retrouve-t-on tou­jours au cœur des idéo­lo­gies mili­tan­tes la sépa­ra­tion entre objec­ti­vité et sub­jec­ti­vité conçue de façon méca­ni­que et ahis­to­ri­que.

Le mili­tant qui se dévoue au ser­vice du peuple, même si il ne nie pas que son acti­vité a des moti­va­tions sub­jec­ti­ves, refuse de leur accor­der de l’impor­tance. De toute façon ce qui est sub­jec­tif doit être éliminé au profit de ce qui est objec­tif. Le mili­tant refu­sant d’être mu par ses désirs en est réduit à invo­quer les néces­si­tés his­to­ri­ques consi­dé­rées comme exté­rieu­res au monde des désirs. Grâce au « socia­lisme scien­ti­fi­que », forme figée d’un marxisme dégé­néré, il croit pou­voir décou­vrir le sens de l’his­toire et s’y adap­ter [8]. Il se grise avec des concepts dont la signi­fi­ca­tion lui échappe : forces pro­duc­ti­ves, rap­ports de pro­duc­tion, loi de la valeur, dic­ta­ture du pro­lé­ta­riat etc. Tout cela lui permet de se ras­su­rer sur le sérieux de son agi­ta­tion. Se met­tant en dehors de « sa cri­ti­que » du monde, il se condamne à ne rien com­pren­dre à la marche de celui-ci.

La pas­sion qu’il n’arrive pas à mettre dans sa vie quo­ti­dienne, il la reporte dans sa par­ti­ci­pa­tion ima­gi­naire au « spec­ta­cle révo­lu­tion­naire mon­dial ». La terre est rava­lée au rang d’un théâ­tre de poli­chi­nelle où s’affron­tent bons et méchants, impé­ria­lis­tes et anti-impé­ria­lis­tes. Il com­pense la médio­crité de son exis­tence en s’iden­ti­fiant aux stars de ce cirque pla­né­taire. Le comble du ridi­cule a cer­tai­ne­ment été atteint avec le culte du « CHE ». Économiste déli­rant, piteux stra­tège, mais beau gosse, Guevara aura eu au moins la conso­la­tion de voir ses talents hol­ly­woo­diens récom­pen­sés. Un record dans la vente des pos­ters !

Qu’est-ce que la sub­jec­ti­vité, sinon le résidu de l’objec­ti­vité, ce qu’une société fondée sur la repro­duc­tion mar­chande ne peut inté­grer ? La sub­jec­ti­vité de l’artiste s’objec­tive dans l’œuvre d’art. Pour le tra­vailleur séparé des moyens de pro­duc­tion et de l’orga­ni­sa­tion de sa propre pro­duc­tion, la sub­jec­ti­vité reste à l’état de manies, de fan­tas­mes... Ce qui s’objec­tive le fait par la grâce du capi­tal, et devient lui même capi­tal. L’acti­vité révo­lu­tion­naire comme le monde qu’elle pré­fi­gure dépasse la sépa­ra­tion entre objec­ti­vité et sub­jec­ti­vité. Elle objec­tive la sub­jec­ti­vité et inves­tit sub­jec­ti­ve­ment le monde objec­tif. La révo­lu­tion pro­lé­ta­rienne c’est l’irrup­tion de la sub­jec­ti­vité !

Il ne s’agit pas de retom­ber dans le mythe d’une « vraie nature humaine », de l’« essence éternelle » de l’homme qui, réprimé par la Société, cher­che­rait à reve­nir au grand jour. Mais si la forme et le but de nos désirs varient, ils ne se rédui­sent nul­le­ment au besoin de consom­mer tel ou tel pro­duit. Déterminée his­to­ri­que­ment par l’évolution et les néces­si­tés de la pro­duc­tion mar­chande, la sub­jec­ti­vité ne se plie nul­le­ment aux besoins de la consom­ma­tion et de la pro­duc­tion. Pour récu­pé­rer les désirs des consom­ma­teurs la mar­chan­dise doit s’adap­ter sans cesse. Mais elle reste inca­pa­ble de satis­faire la volonté de vivre en réa­li­sant tota­le­ment et direc­te­ment nos désirs. À l’avant-garde de la pro­vo­ca­tion mar­chande, les vitri­nes subis­sent de plus en plus sou­vent la cri­ti­que du pavé !

Ceux qui refu­sent de tenir compte de la réa­lité de LEURS désirs au nom de la « Pensée maté­ria­liste » ris­quent de ne pas voir le poids de NOS désirs leur retom­ber sur la gueule.

Les mili­tants et leurs idéo­lo­gues, même diplô­més de l’uni­ver­sité, sont de moins en moins aptes à com­pren­dre leur époque et à coller à l’his­toire. Incapables de sécré­ter une pensée un tant soit peu moderne, ils en sont réduits à aller fouiller dans les pou­bel­les de l’his­toire pour y récu­pé­rer des idéo­lo­gies qui ont fait, déjà depuis un cer­tains temps, la preuve de leur échec : anar­chisme, léni­nisme, trots­kisme... Pour rendre le tout plus digeste ils l’assai­son­nent d’un peu de maoïsme ou de cas­trisme mal com­pris. Ils se récla­ment du mou­ve­ment ouvrier mais confon­dent son his­toire avec la cons­truc­tion d’un capi­ta­lisme d’état en Russie ou l’épopée bureau­cra­ti­que-pay­sanne de « la longue marche » en Chine. Ils se pré­ten­dent marxis­tes, mais ne com­pren­nent pas que le projet marxiste d’abo­li­tion du sala­riat, de la pro­duc­tion mar­chande et de l’État, est indis­so­cia­ble de la prise du pou­voir par le pro­lé­ta­riat.

Les pen­seurs « marxis­tes » sont de plus en plus inca­pa­bles de repren­dre l’ana­lyse des contra­dic­tions fon­da­men­ta­les du capi­ta­lisme qu’avait inau­gu­rée Marx. Ils vont s’engluer sur le ter­rain de l’économie poli­ti­que bour­geoise, tout en rabâ­chant des bêti­ses sur la loi de la valeur tra­vail, la baisse ten­dan­cielle du taux de profit, la réa­li­sa­tion de la plus-value. Malgré leurs pré­ten­tions, ils ne com­pren­nent rien à la marche du capi­ta­lisme moderne. Se croyant obli­gés d’uti­li­ser un voca­bu­laire marxiste, dont ils ne connais­sent pas le mode d’emploi, ils se cou­pent des quel­ques pos­si­bi­li­tés d’ana­lyse qui res­tent à l’économie poli­ti­que. Leurs « recher­ches » ne valent pas celles du pre­mier dis­ci­ple de Keynes venu.

MILITANTS ET CONSEILS OUVRIERS

Les orga­ni­sa­tion mili­tan­tes s’auto­no­mi­sent au-dessus des masses qu’elles ont la pré­ten­tion de repré­sen­ter. Elles sont natu­rel­le­ment ame­nées à consi­dé­rer que ce n’est pas la classe ouvrière qui fait la révo­lu­tion mais « les orga­ni­sa­tions de la classe ouvrière ». Il convient donc de ren­for­cer ces der­niè­res. Le pro­lé­ta­riat devient à la limite une matière brute, du fumier sur lequel va pou­voir s ’épanouir cette rose rouge qu’est le Parti Révolutionnaire. Les néces­si­tés de la récu­pé­ra­tion exi­gent qu’on ne parle pas trop de ça à l’exté­rieur ; c’est là que com­mence la déma­go­gie.

L’auto­no­mie des buts des orga­ni­sa­tions mili­tan­tes doit être dis­si­mu­lée. L’idéo­lo­gie sert à ça. L’on pro­clame bien haut que l’on est au ser­vice du peuple, que l’on n’agit pas pour son bien propre et que si jamais pen­dant un court moment on est obligé de pren­dre le pou­voir on n’en abu­sera pas. Une fois que la classe ouvrière aura été bien éduquée on se dépê­chera de lui rendre.

L’his­toire des conseils ouvriers montre que sys­té­ma­ti­que­ment les orga­ni­sa­tions dites ouvriè­res ont cher­ché à jouer leur propre jeu et tirer les mar­rons du feu ; cela pour les meilleurs motifs évidemment. Pour assu­rer leur pou­voir, elles ont cher­ché à limi­ter, à récu­pé­rer et à détruire les formes d’orga­ni­sa­tion que le pro­lé­ta­riat s’était don­nées : soviets ter­ri­to­riaux, comi­tés d’usine.

Les soviets russes ont été magouillés, puis liqui­dés par le parti et l’État bol­che­vi­que. En 1905 Lénine ne leur accorde pas d’impor­tance. En 1917, au contraire, on pro­clame : « tout le pou­voir au soviets ». En 1921 les soviets qui ont servi de mar­che­pied pour pren­dre le pou­voir devien­nent gênants ; les ouvriers et les marins de Cronstadt qui récla­ment des soviets libres sont écrasés par l’armée rouge.

En Allemagne, le gou­ver­ne­ment social-démo­crate des « com­mis­sai­res du peuple » se charge de liqui­der les conseils ouvriers au nom de la révo­lu­tion.

En Espagne, de nou­veau les com­mu­nis­tes s’occu­pent de faire dis­pa­raî­tre les formes de pou­voir popu­laire. Cela devait per­met­tre de mieux déve­lop­per la lutte contre le fas­cisme !

Ce n’est pas la peine d’accu­mu­ler les exem­ples. Toutes les expé­rien­ces his­to­ri­ques ont confirmé l’anta­go­nisme qui oppose pro­lé­ta­riat révo­lu­tion­naire et orga­ni­sa­tion mili­tante. L’idéo­lo­gie la plus extré­miste peut cacher la posi­tion la plus contre-révo­lu­tion­naire. Si cer­tai­nes orga­ni­sa­tions ont pu cepen­dant se battre à coté du pro­lé­ta­riat jusqu’à la défaite com­mune comme la Ligue Spartacus et la CNT-FAI anar­cho-syn­di­ca­liste, rien ne prouve que ces orga­ni­sa­tions n’aurait pas com­mencé à lutter pour leur propre pou­voir une fois l’adver­saire vaincu.

La chine n’est ni plus ni moins qu’un vul­gaire capi­ta­lisme d’État. La pro­duc­tion mar­chande et l’escla­vage sala­rié n’ont pas été abolis par la prise de pou­voir « com­mu­niste ».Au contraire, en rom­pant avec le pillage de la Chine par les impé­ria­lis­tes, cette prise du pou­voir pou­vait seule per­met­tre d’accu­mu­ler le capi­tal et d’indus­tria­li­ser sur place. Le culte de la per­son­na­lité et les pres­sions idéo­lo­gi­ques pour faire par­ti­ci­per le peuple à la « lutte sur le front de la pro­duc­tion » n’ont pas éliminé des métho­des plus clas­si­ques. Témoin cette publi­cité [repro­duite en illus­tra­tion sur une demie page] pour des savon­net­tes.

Nos bureau­cra­tes locaux qui s’exta­sient devant la « dia­lec­ti­que » de Mao et le renou­veau de la théo­rie qu’appor­te­rait le soi-disant anti-bureau­cra­tisme de la révo­lu­tion cultu­relle, seront déçus par la Chine rouge comme ils ont été déçus par la Russie sta­li­nienne. [9]

Les mili­tants pour s’être cloî­trés en poli­ti­que n’en res­tent pas moins des indi­vi­dus sociaux, soumis à l’influence de leur milieu. Lorsque ça chauffe, beau­coup peu­vent passer dans le camp de la révo­lu­tion. On a bien vu des délé­gués syn­di­caux pren­dre la tête de séques­tra­tions ! Mais la déser­tion mas­sive des mili­tants sera d’autant plus pro­ba­ble que les conseils et les révo­lu­tion­nai­res conseillis­tes seront plus forts. Le mou­ve­ment peut être aidé dans ses succès par le ren­fort de nom­breux mili­tants, mais en cas d’erreurs ou de flot­te­ments le balan­cier jouera dans l’autre sens. Les orga­ni­sa­tions mili­tan­tes seront ren­for­cées par l’apport de pro­lé­tai­res cher­chant à se ras­su­rer.

La liqui­da­tion des conseils ouvriers a été rendu pos­si­ble par leur fai­blesse, leur inca­pa­cité de faire appli­quer en leur sein les règles de la démo­cra­tie directe et à pren­dre effec­ti­ve­ment tout le pou­voir en écrasant tous les pou­voirs qui leur étaient exté­rieurs. Les orga­ni­sa­tions mili­tan­tes ne sont en fait que la propre fai­blesse exté­rio­ri­sée du pro­lé­ta­riat qui se retourne contre lui.

Les tra­vailleurs feront de nou­veau des erreurs. Ils ne trou­ve­ront pas immé­dia­te­ment la forme adé­quate de leur pou­voir. Moins les masses auront d’illu­sions sur le mili­tan­tisme, plus le pou­voir des conseils aura de chance de se déve­lop­per. Discréditer et ridi­cu­li­ser les mili­tants, voilà la tâche qui revient dès main­te­nant aux révo­lu­tion­nai­res. Cette tâche sera para­che­vée par la cri­ti­que en acte que cons­ti­tuera la nais­sance d’orga­ni­sa­tions conseillis­tes. Ces orga­ni­sa­tions sau­ront très bien se passer d’une direc­tion et d’un appa­reil bureau­cra­ti­que. Produit de la soli­da­rité de tra­vailleurs com­ba­tifs, elles seront de libres asso­cia­tions d’indi­vi­dus auto­no­mes. Rien ne leur sera plus étranger que l’endoc­tri­ne­ment idéo­lo­gi­que ou l’embri­ga­de­ment orga­ni­sa­tion­nel [10]. Elles mon­tre­ront par leurs idées, mais sur­tout par leur com­por­te­ment dans les luttes, qu’elles ne ris­quent jamais de pour­sui­vre des inté­rêts dis­tincts de ceux de l’ensem­ble du pro­lé­ta­riat.

Le déve­lop­pe­ment du capi­ta­lisme moderne qui se tra­duit par l’occu­pa­tion de tout l’espace social par les mar­chan­di­ses, par la géné­ra­li­sa­tion du tra­vail sala­rié, mais aussi par la dégra­da­tion des valeurs mora­les, le mépris du tra­vail et des idéo­lo­gies, aug­men­tera la vio­lence du choc. Les pro­lé­tai­res iront beau­coup plus vite et beau­coup plus loin que par le passé. Si des orga­ni­sa­tions de mili­tants ont pu jadis jouer un rôle révo­lu­tion­naire pen­dant un cer­tains temps, cela ne sera plus pos­si­ble. Ces orga­ni­sa­tions ne pour­ront être rapi­de­ment que de plus en plus contre-révo­lu­tion­nai­res lors des pro­chai­nes gran­des batailles de la lutte [La ver­sion cou­ram­ment repro­duite sur Internet s’inter­rompt ici !] des clas­ses. Coincés entre le pro­lé­ta­riat et le vieux monde, elles ne pour­ront sur­vi­vre qu’en ser­vant de rem­part à ce der­nier.

Si les syn­di­ca­lis­tes et autres mili­tants essaient de pren­dre en main le ravi­taille­ment puis l’orga­ni­sa­tion de la pro­duc­tion et du main­tien de l’ordre pour répon­dre aux « défaillan­ces » du capi­tal et de l’État et se met­tent au « ser­vice des ména­gè­res », il faudra les trai­ter pour ce qu’ils sont : une nou­velle classe diri­geante en for­ma­tion. Les conseillis­tes devront se battre pour que les com­mis­sions et délé­gués affec­tés à des tâches par­ti­cu­liè­res soient res­pon­sa­bles UNIQUEMENT devant les assem­blées géné­ra­les de la base et révo­ca­bles à tout moment. Les adhé­rents d’une orga­ni­sa­tion quel­conque, élus au sein des conseils n’auront pas à être les repré­sen­tants de leur orga­ni­sa­tion mais les délé­gués des ouvriers. Les conseils doi­vent être TOUT LE POUVOIR ET NON UN SIMULACRE DE POUVOIR affai­bli de l’inté­rieur par la divi­sion et les ten­ta­ti­ves d’acca­pa­re­ment des orga­ni­sa­tions. On ne nous refera pas le coup des soviets russes trans­for­més en foire poli­ti­carde par les Partis ou des colon­nes armées com­mu­nis­tes, socia­lis­tes, anar­chis­tes, trots­kis­tes s’affron­tant et se dis­pu­tant armes et influence pen­dant la guerre d’Espagne. Les conseils devront pren­dre en main et uni­fier toutes les tâches que néces­si­tera la des­truc­tion de l’ordre bour­geois et trai­ter en enne­mis tous ceux qui leur contes­te­raient ce droit !

[Sont indi­quées en der­nière page les publi­ca­tions sui­van­tes :]

Statuts ima­gi­nai­res pour une asso­cia­tion fan­tôme, « Sur l’orga­ni­sa­tion ». Paru.

Finissons-en avec le tra­vail !. À paraî­tre.

Qu’est-ce que le pou­voir des conseils ouvriers ? À paraî­tre.

Pour toute com­mande, adres­sez-vous : Les Amis de 4 mil­lions de jeunes tra­vailleurs, BP 88 06 75261 Paris cedex 06. CCP 25 132 13 Paris. Paiement pos­si­ble par tim­bres jusqu’à 2 F.

Les adres­ses de librai­ries dis­po­sées à pren­dre nos publi­ca­tions seront les bien­ve­nues.

Supplément à 4 Millions de Jeunes Travailleurs, n° 4. Dépôt légal n° 36 844. Commission pari­taire 51206.

Imprimerie spé­ciale 4 Millions de J. T.