Manifestons le 17 mars contre l’EPR et pour sortir immédiatement du nucléaire !

Le groupe Stop-Nucléaire Lyon appelle à la cons­ti­tu­tion d’un cor­tège au sein de la mani­fes­ta­tion du 17 mars 2007 pour une

Sortie immédiate du nucléaire !

Le nucléaire n’est pas une fata­lité c’est un choix poli­ti­que (créa­tion du CEA par De Gaulle, en 1945, pour fabri­quer la bombe) et économique (la mul­ti­na­tio­na­li­sa­tion du nucléaire fran­çais, sa mono­po­li­sa­tion par quel­ques firmes et le nou­veau par­tage Etat/grou­pes privés cor­res­pond à une stra­té­gie indus­trielle). Lutter contre, c’est lutter contre cette poli­ti­que mili­taire et ce modèle économique, le capi­ta­lisme, pour qui les ris­ques pour l’envi­ron­ne­ment et les popu­la­tions actuel­les et futu­res vien­nent après les pro­fits engran­gés par une mino­rité.

Face au danger du nucléaire, arrêt immédiat

Il faut sortir immé­dia­te­ment du nucléaire :

 car un acci­dent majeur (comme à Tchernobyl en Ukraine) est tou­jours pos­si­ble, et plus encore aujourd’hui qu’hier avec le vieillis­se­ment des cen­tra­les en acti­vité ;

 car les déchets pol­luants s’accu­mu­lent, dont on ne sait qu’atten­dre qu’ils ces­sent d’eux même d’être radio­ac­tifs, ce qui pren­dra, pour cer­tains, des cen­tai­nes de mil­liers d’années ;

 car, élément moderne du tota­li­ta­risme, le nucléaire nous fait courir le risque de vivre dans une société de plus en plus cen­tra­li­sée, où aucun chan­ge­ment ne sera pos­si­ble, avec absence totale de contrôle et de choix des popu­la­tions, mais avec le règne absolu de « ceux qui savent », scien­ti­fi­ques et tech­no­cra­tes.

Au-delà de ces ris­ques, il est néces­saire de ne pas lais­ser les fan­tas­mes scien­tis­tes conti­nuer à nous égarer dans l’impasse indus­trielle dont on cons­tate chaque jour les dégâts : de la vache folle au réchauf­fe­ment pla­né­taire, en pas­sant par l’amiante et les leu­cé­mies d’Ukraine et de la Hague.

Stop-Nucléaire Lyon c/o Librairie la Gryffe, 5 rue Sébastien Gryphe Lyon 7e.

centrale nucléaire du Bugey

Samedi 17 mars : grande mobi­li­sa­tion dans cinq villes de France

Après la grande mani­fes­ta­tion de Cherbourg en 2006 où 30.000 citoyens ont exprimé leur oppo­si­tion à l’EPR (réac­teur à eau pres­su­ri­sée) et leur sou­tien aux alter­na­ti­ves au nucléaire, mani­fes­tons tous ensem­ble le samedi 17 mars 2007 à 14h00 à Lille, Lyon, Rennes, Strasbourg et Toulouse

pour dire non à l’EPR

et

oui aux alternatives au nucléaire

En France, l’indus­trie nucléaire a tou­jours obtenu gain de cause depuis 50 ans. Voulez-vous en repren­dre pour 100 ans avec l’EPR ?

Ca suffit ! L’argent prévu pour le réac­teur nucléaire EPR doit être consa­cré à la maî­trise de l’énergie et au déve­lop­pe­ment des énergies renou­ve­la­bles. L’Etat, EDF et Areva nous men­tent : la France n’a aucun besoin d’un réac­teur nucléaire sup­plé­men­taire. Si nous les lais­sons faire, il y aura bien­tôt 35 EPR en France.

Pour qu’ils ne cons­trui­sent pas l’EPR, nous devons être le plus nom­breux pos­si­ble à la mani­fes­ta­tion du 17 mars à 14h Place Bellecour à Lyon.

A nous d’agir !

.

• Le principal faux argument du lobby nucléaire est de dire que l’électricité nucléaire produit moins de gaz à effet de serre.

C’EST COMPLÈTEMENT FAUX !

Ces der­niè­res années le lobby nucléaire essaye d’uti­li­ser la ques­tion du chan­ge­ment cli­ma­ti­que pour enrayer son déclin pro­grammé. L’EPR n’apporte pas d’amé­lio­ra­tion sur le plan des émissions de CO2. L’indus­trie nucléaire cal­cule les émissions de gaz à effet de serre que le nucléaire per­met­trait d’éviter par com­pa­rai­son avec le char­bon. Les chif­fres concer­nant ces “émissions évitées” sont sou­vent trom­peurs, car l’alter­na­tive au nucléaire n’est pas le retour au char­bon. Ainsi en Europe qua­si­ment toutes les nou­vel­les cen­tra­les sont des cen­tra­les à gaz. Les émissions de CO2 par kilo­watt.heure (kWh) d’électricité pro­duite dans les cen­tra­les à gaz repré­sen­tent envi­ron les deux tiers, voire la moitié de celle des cen­tra­les à char­bon.

L’ana­lyse com­pa­ra­tive “cycle entier” montre que le nucléaire engen­dre indi­rec­te­ment des émissions de gaz à effet de serre.

Le nucléaire n’est pas une source d’énergie « dura­ble » pour les rai­sons sui­van­tes :
 Les inves­tis­se­ments dans les pro­jets nucléai­res absor­bent des finan­ce­ments qui font cruel­le­ment défaut aux pro­gram­mes d’effi­ca­cité énergétique et de dimi­nu­tion des émanations de CO2.
 Les pays ayant recours au nucléaire figu­rent parmi les plus gros émetteurs de CO2, parce que les cen­tra­les de grande taille - qu’il s’agisse ou non de cen­tra­les nucléai­res – ont ten­dance à conduire à des sur­ca­pa­ci­tés struc­tu­rel­les et à sti­mu­ler la consom­ma­tion d’électricité au lieu de favo­ri­ser son uti­li­sa­tion ration­nelle.
 Le nucléaire ne pro­duit que de l’électricité, alors qu’une partie impor­tante des besoins énergétiques des socié­tés moder­nes concer­nent les trans­ports et la cha­leur. Les émissions de gaz à effet de serre de l’indus­trie nucléaire sont beau­coup plus impor­tan­tes que celles des ins­tal­la­tions de cogé­né­ra­tion au biogaz.

C’est pour­quoi une poli­ti­que effi­cace de réduc­tion des émissions de gaz à effet de serre doit s’appuyer sur l’effi­ca­cité énergétique et les énergies renou­ve­la­bles et non sur le nucléaire.

Toute société indus­trielle consomme de l’énergie sous forme de cha­leur et d’électricité. Pour un ménage fran­çais moyen, le chauf­fage repré­sente 2/3 de la consom­ma­tion d’énergie, et l’électricité le reste… Pour illus­trer ceci, l’Oeko-Institut a com­paré les émissions engen­drées par la pro­duc­tion d’1 kWh d’électricité et de 2 kWh de cha­leur par dif­fé­rents sys­tè­mes.

Alors que les cen­tra­les au biogaz ou au gaz natu­rel pro­dui­sent géné­ra­le­ment un tiers d’électricité et deux tiers de cha­leur, les cen­tra­les à char­bon, les cen­tra­les à cycle com­biné au gaz ou les cen­tra­les nucléai­res pro­dui­sent peu ou pas de cha­leur récu­pé­ra­ble.

Même un pro­gramme nucléaire mon­dial massif sou­tenu sur plu­sieurs décen­nies ne pour­rait résou­dre le pro­blème de l’effet de serre. La clé pour dimi­nuer le réchauf­fe­ment cli­ma­ti­que causé par l’uti­li­sa­tion des com­bus­ti­bles fos­si­les est d’amé­lio­rer l’effi­ca­cité de l’uti­li­sa­tion de l’énergie. Accroître l’effi­ca­cité électrique est près de sept fois plus ren­ta­ble que le nucléaire pour limi­ter les émissions de CO2..

Une étude menée par l’INESTENE (Institut d’Evaluation des Stratégies Economique sur l’Energie et l’Environnement en Europe) sur les inves­tis­se­ments dans la cen­trale nucléaire de Fessenheim et des actions de maî­trise de l’énergie dans la même région sur une période de 10 et 15 ans, concluait que :
 Il est envi­ron deux fois moins cher d’inves­tir dans des économies d’énergies pour l’indus­trie que dans la cons­truc­tion d’une cen­trale nucléaire de capa­cité équivalente.
 Le coût est envi­ron 1,4 fois plus élevé pour les inves­tis­se­ments dans des économies d’énergie pour le sec­teur com­mer­cial et rési­den­tiel, mais glo­ba­le­ment, le retour sur inves­tis­se­ment des mesu­res d’effi­ca­cité énergétique est quatre fois plus rapide que celui d’une cen­trale nucléaire.