Soirée strass et paillettes pour les nanotechnologies

La salle est aux trois-quarts rem­plie. Pas de sur­prise, une grande majo­rité du public est cons­ti­tuée par des élèves-ingé­nieurs, en grande partie des gar­çons, ainsi que par quel­ques per­son­nes plus âgées dont cer­tai­nes sont leurs pro­fes­seurs. Il faut dire que la pro­jec­tion n’avait été annon­cée que sur la lettre électronique de l’INSA. Clins d’oeil, sou­ri­res, salu­ta­tions dis­crè­tes, on peut parler d’un climat de conni­vence. On se doute aussi qu’on n’assis­tera pas à Hernani.

Les invi­tés sont le réa­li­sa­teur, Vivian Gateau, auteur d’une ving­taine de docu­men­tai­res sur divers sujets cultu­rels, Bernard Reber, phi­lo­so­phe de l’uni­ver­sité Paris V spé­cia­lisé dans l’étude des concer­ta­tions entre scien­ti­fi­ques, indus­triels et société civile, Bruno Paing, l’ave­nant direc­teur adjoint de Minatec et Guy Hollinger, Directeur de l’Institut des Nanotechnologies de Lyon. Abdelkader Souifi, cher­cheur à l’Institut des Nanotechnologies de Lyon et conseiller scien­ti­fi­que du film, est le modé­ra­teur du débat. On est en famille, Bernard tutoie Abdelkader. Celui-ci com­mence par pré­ci­ser que le film a été réa­lisé à la demande du PRES de Lyon [1]. Il s’agit donc d’un film de com­mande ayant pour mis­sion de vul­ga­ri­ser les nano­tech­no­lo­gies.

Qu’en rete­nir ?

Il s’agit, selon la des­crip­tion donnée sur le site, de l’enquête d’un « jeune citoyen curieux » dans le monde mal connu des nano­tech­no­lo­gies. J’en décri­rai sur­tout le début, une petite mani­pu­la­tion nar­ra­tive révé­la­trice du ton géné­ral du film.

Le point de départ de l’enquête est la récep­tion d’un mail de Pièces et Main d’œuvre adressé « par erreur » au réa­li­sa­teur, l’invi­tant à décou­vrir les « nécro­tech­no­lo­gies » sur son site [2]. Suivent quel­ques images du site, agré­men­tées de com­men­tai­res cir­cons­pects : « Apparemment, les nécro­tech­no­lo­gies sont un petit nom sar­cas­ti­que donné aux nano­tech­no­lo­gies. » Il faut avoir vu ce film, il faut l’avoir entendu sur­tout, pour sa nar­ra­tion vir­tuose jouant avec un égal bon­heur sur les regis­tres de l’inquié­tude, de l’imper­ti­nente naï­veté, de la sus­pi­cion ou de l’ironie. Un grand bravo à Vivian Gateau pour le choix de son réci­tant.

Avec ce « petit nom sar­cas­ti­que » on est les deux pieds dans l’ironie. Suit une liste de quel­ques titres, « Nanotechnologies, maxi­ser­vi­tude », « rêve ou cau­che­mar ? », « nouvel âge d’or ou apo­ca­lypse ? [3] » , ponc­tuée par un « mouais » dubi­ta­tif, der­rière lequel soin est laissé au spec­ta­teur de s’ima­gi­ner tout une diver­sité de réflexions (regis­tre de la sus­pi­cion). Subit accès de pers­pi­ca­cité, le réa­li­sa­teur note que le nano­monde n’a pas l’air d’être un « ter­ri­toire très serein » (regis­tre de l’inquié­tude). Il répond donc à PMO, et lui demande de lui accor­der une entre­vue.

Réponse de PMO : « ...nous ne par­ti­ci­pons qu’à des films contre et non pas sur les nano­tech­no­lo­gies ».

« Le ton est donné », pré­cise le nar­ra­teur. Il ne croit pas si bien dire, tant nous sommes déjà conquis par le récit bon enfant des péré­gri­na­tions du citoyen curieux sans être trop cri­ti­que. Dans la suite du film nous assis­tons donc à des inter­views de cher­cheurs, d’un écrivain de science-fic­tion, d’une eth­no­lo­gue, d’un déci­deur poli­ti­que par ailleurs ancien cher­cheur. Entretiens peu diri­gés, les inter­ve­nants par­lent libre­ment et sont assez peu contre­dits. Malgré tout, en fili­grane, le spec­ta­teur atten­tif ou celui qui a vu le docu­men­taire plu­sieurs fois, peut déce­ler cer­tains contre­sens, des rap­pro­che­ments qui s’entre­cho­quent sans que leur dis­so­nance ne soit jamais clai­re­ment mise à jour. Les exem­ples sont mul­ti­ples.

Ainsi tel cher­cheur décrit de manière péda­go­gi­que les dif­fé­ren­tes nano­par­ti­cu­les exis­tant déjà dans l’envi­ron­ne­ment urbain – par­ti­cu­les dues à la com­bus­tion du fioul, du diesel, et à la fumée de tabac. On doit com­pren­dre que les nano­par­ti­cu­les sont déjà parmi nous et que leur danger n’est pas spé­ci­fi­que­ment lié aux nano­tech­no­gies. Il conclut néan­moins en avouant qu’il ne connaît pas toutes les nano­par­ti­cu­les exis­tan­tes et à venir, et que, connais­sant l’être humain, il se doute que « s’il y a du pognon à se faire, les gens le feront ». On aurait aimé avoir la ques­tion : « Et ça ne vous dérange pas ? » On ne l’aura pas.

Un autre cher­cheur, Abdelkader Souifi, est inter­rogé sur les appli­ca­tions mili­tai­res des nano­tech­no­lo­gies. Certes, reconnaît-il, l’objet de ses recher­ches peut trou­ver des débou­chés dans la défense, mais il jure bien qu’au grand jamais il ne tra­vaille­rait sur des contrats spé­ci­fi­que­ment mili­tai­res. On saluera, au choix, la pro­bité morale du citoyen ou le rai­son­ne­ment jésuis­ti­que de l’homme de science. Quant aux ris­ques sani­tai­res, il men­tionne que ceux-ci n’ont rien de sur­pre­nant et exis­tent déjà dans d’autres domai­nes, comme le nucléaire. Nous voilà ras­su­rés.

D’autres inter­ve­nants se mon­trent moins embar­ras­sés : pour l’ingé­nieur de recher­che en micro­sco­pie à force ato­mi­que, les débats sur les nano­tech­no­lo­gies sont sur­tout réser­vés aux phi­lo­so­phes et cher­cheurs en pré-retraite – aux vieux en somme, ou aux per­son­nes étrangères à la recher­che –, alors qu’eux, les gens du métier, ont mieux à faire : ils ont du pain sur la plan­che. Rires francs dans la salle.

Moins de rires – aucun en fait – lors de l’inter­view du direc­teur de Minatec Jean-Charles Guibert. On apprend que Minatec a pour objec­tif prin­ci­pal de créer des emplois et d’atti­rer des « poin­tu­res inter­na­tio­na­les ». Se déve­lop­per en somme. Pour quoi faire, pour­rait-on se deman­der ? Il va sans dire que la ques­tion ne se pose pas dans un film com­mandé par le ser­vice com’ de la recher­che rho­da­nienne. On a très bien com­pris que c’est pour créer de nou­veaux objets plus per­for­mants – la ques­tion est d’ailleurs balayée d’un revers de manche à l’occa­sion d’une remar­que ingé­nue du réa­li­sa­teur : « Le consom­ma­teur moderne ne veut-il pas avoir un télé­phone por­ta­ble capa­ble de trai­ter de la musi­que, de la photo ou de la vidéo ? ».

Si, bien sûr, il en a tou­jours rêvé.

Entre autres sujets qui fâchent, la pres­sion fon­cière extra­va­gante qu’engen­dre cette course aux gran­des poin­tu­res dans le bassin gre­no­blois ne sera pas évoquée. D’ailleurs aucun ouvrier ou sous-trai­tant de Minatec ou du LETI ne sera inter­rogé sur ses condi­tions de rému­né­ra­tion et de loge­ment. Sujets tri­viaux, ou bête­ment locaux en regard des enjeux inter­na­tio­naux ? On n’est là que pour parler de (techno)science, pas de cui­sine.

Un mor­ceau de bra­voure cepen­dant : le com­men­taire hors caméra du direc­teur de Minatec au sujet de PMO, les soup­çon­nant d’être finan­cés par la concur­rence inter­na­tio­nale. La main de Moscou ? A deux repri­ses au cours du débat, le direc­teur adjoint, Bruno Paing, se mon­trera quant à lui plutôt dubi­ta­tif vis-à-vis de cette accu­sa­tion feu­trée, ne se sou­ve­nant même pas de l’avoir enten­due.

Mais arrê­tons là, mieux vaut voir le film.

On peut arguer que le docu­men­taire n’avait pour objet que de donner la parole aux acteurs des nano­tech­no­lo­gies et à quel­ques-uns de ses détrac­teurs, de manière à bros­ser rapi­de­ment un tableau de ce domaine mal connu du grand public, et de mettre en évidence les espoirs et crain­tes qui y sont asso­ciées. On peut aussi regret­ter que ce ne soit pas l’œuvre d’un jour­na­liste ayant appro­fondi son sujet, mais d’un cinéaste atten­dant que ses inter­lo­cu­teurs le fas­sent à sa place.

On ter­mine en tout cas avec un objet bâtard, truffé de vagues avis de cher­cheurs sub­ven­tion­nés par des contrats, de déci­deurs poli­ti­ques et indus­triels, sans plus de recul cri­ti­que que celui d’un écrivain de science-fic­tion – avec tout le res­pect qui lui est dû car son inter­ven­tion est peut-être la moins sotte, avec celle de l’eth­no­lo­gue... Bref, un pro­duit inof­fen­sif que l’on ima­gine conforme à un cahier des char­ges tacite, tout à fait adapté à la dif­fu­sion sur une chaîne de vul­ga­ri­sa­tion ins­ti­tu­tion­nelle.

Revenons sur le début du film. On l’appren­dra à la fin du débat, le mail de départ adressé par erreur n’a jamais existé. Il s’agit d’une inven­tion scé­na­ris­ti­que véhi­cu­lant l’idée d’une enquête for­tuite, moti­vée par la curio­sité. On ima­gine aisé­ment qu’une intro­duc­tion plus fac­tuelle aurait d’emblée affadi le propos. Imaginez : « Ce film est une com­mande du PRES de Lyon, fédé­ra­tion d’orga­nis­mes de recher­che, sur la vul­ga­ri­sa­tion des nano­tech­no­lo­gies. Je vais donc le faire. »

Vraiment, non.

Dans le film, le réa­li­sa­teur ne pré­sente que quel­ques mots de sa demande d’inter­view adres­sée à PMO (en sub­stance « Je sou­hai­te­rais vous ren­contrer pour en savoir plus »). La réponse des inté­res­sés semble laco­ni­que et exa­gé­ré­ment méfiante : « ...nous ne par­ti­ci­pons qu’à des films contre et non pas sur les nano­tech­no­lo­gies » – encore une fois, l’into­na­tion du nar­ra­teur importe.

Renseignement pris auprès de PMO, Vivian Gateau a d’emblée pré­cisé dans son mail l’objet de son film ainsi que son ori­gine. Doit-on alors s’étonner de la réac­tion de PMO, l’invi­tant d’abord à se ren­sei­gner sur leur site [4] ? Doit-on déplo­rer qu’ils n’aient pas sou­haité y par­ti­ci­per ? Peut-être, mais au vision­nage du film on peut le redou­ter le trai­te­ment qui aurait été donné à leur propos. Quoi qu’il en soit, le réa­li­sa­teur aurait gagné à se docu­men­ter davan­tage, de façon à poser des ques­tions un peu plus inté­res­san­tes à ses inter­lo­cu­teurs. N’étant pas membre de PMO, je n’argu­men­te­rai pas sur ce point. Néanmoins, un cas sem­bla­ble (Le télé­phone sonne, sur France Inter) a déjà été dis­cuté sur le site.

Débat !

Les quatre inter­ve­nants sont sur l’estrade. Les ques­tions posées s’adres­se­ront donc géné­ra­le­ment aux quatre à la fois. Ceux-ci ne man­que­ront pas non plus de se répon­dre les uns les autres. Ce dis­po­si­tif limite consi­dé­ra­ble­ment le nombre de ques­tions posées par le public, et permet aussi aux ques­tions gênan­tes d’être plus faci­le­ment éludées. Heureusement elles seront peu nom­breu­ses.

Abdelkader Souifi com­mence par quel­ques ques­tions à Vivian Gateau. Est-il un citoyen curieux, ou inquiet ? Voyons, les deux mon géné­ral ! Vivian Gateau est « vigi­lant ». N’est-ce pas ce qu’on exige aujourd’hui du citoyen ? Cela dit, je lui sou­haite de dis­po­ser d’armes cri­ti­ques plus affû­tées que ses réflexions badi­nes égrenées au cours du film et du débat s’il entend vrai­ment faire usage de sa vigi­lance. On a en tout cas la révé­la­tion d’un talent d’amu­seur public, adop­tant volon­tiers des mimi­ques à la Coluche pour déten­dre l’atmo­sphère (les poings sur les han­ches, fai­sant mine de s’exas­pé­rer : « Mais enfin, je peux répon­dre à la ques­tion oui ou non ? »). Il inter­vien­dra malgré tout assez peu, en com­pa­rai­son de Bruno Paing, sur­tout, et de Bernard Reber et Guy Hollinger, appa­rem­ment moins rompu en com­mu­ni­ca­tion que son core­li­gion­naire de Minatec.

Tour de table. Bruno Paing reprend l’argu­men­taire de son supé­rieur hié­rar­chi­que inter­rogé dans le film : quel mal y-a-t’il à créer des emplois et à amé­lio­rer la com­pé­ti­ti­vité de la recher­che et des entre­pri­ses fran­çai­ses ? Et de déplo­rer, chif­fres à l’appui, le défi­cit de bre­vets dépo­sés par les équipes fran­çai­ses par rap­port aux équipes concur­ren­tes, alors que le nombre d’arti­cles publiés sur les nanos­cien­ces est com­pa­ra­ble. Minatec est donc là pour y remé­dier. Au sujet des ris­ques sani­tai­res, on apprend une fois de plus que les nano­par­ti­cu­les sont déjà pré­sen­tes par­tout. Voyez-vous, même les Grecs en uti­li­saient pour faire des pig­ments.

Bernard Reber, ordi­na­teur por­ta­ble ouvert posé sur les genoux, livre quel­ques réflexions assez per­ti­nen­tes. Il met d’abord en pers­pec­tive la parole des cher­cheurs inter­ro­gés sur les ris­ques sani­tai­res, en espé­rant que ceux-ci ne soient dans 20 ans aussi ridi­cu­les que ceux qui offi­ciaient dans le Comité Permanent Amiante. Il men­tionne aussi la dis­pro­por­tion fla­grante entre les pro­mes­ses fara­mi­neu­ses des nano­tech­no­lo­gies et l’impré­ci­sion sur les ris­ques. Ensuite, « concer­nant la ques­tion des appli­ca­tions des recher­ches, ce qui res­sort de l’appro­che « bottom-up », c’est fina­le­ment que les cher­cheurs met­tent à jour des phé­no­mè­nes, et qu’ensuite seu­le­ment les indus­triels se deman­dent qu’en faire. C’est la réponse à un pro­blème que l’on ne s’était pas posé, en somme. Alors que des pro­blè­mes, on en connaît déjà, comme le SIDA et la faim en Afrique. » Hélas, peut-être aura-t-il été émoustillé par l’ambiance bon enfant que dis­tille l’amu­seur Gateau, ses inter­ven­tions sui­van­tes seront moins inci­si­ves.

Pour le reste, la plu­part des ques­tions du public tour­nent autour du risque sani­taire. Un écologue inter­vient, rap­pelle que sa bran­che de recher­che, la pre­mière concer­née par les ques­tions liées à la dis­sé­mi­na­tion des nano­par­ti­cu­les, est para­doxa­le­ment la moins finan­cée par l’Etat.

La fina­lité des nano­tech­no­gies, de la tech­ni­que en géné­ral, ne sera jamais abor­dée de front, sauf par un inter­ve­nant. Celui-ci se demande s’il existe vrai­ment une demande sociale à l’ori­gine de ces recher­ches. Je vois un élève-ingé­nieur assis près de lui fron­cer les sour­cils. L’effort intel­lec­tuel est per­cep­ti­ble. Il n’est pas donné de réponse directe à sa ques­tion. En guise de conso­la­tion, Bruno Paing assure qu’à Minatec on ne cher­che pas au hasard : il y a un dia­lo­gue cons­tant avec les indus­triels. C’est la deuxième fois dans la soirée que je suis ras­suré.

Question d’une per­sonne que je pré­sume être un élève-ingé­nieur : « Peut-être que j’ai mal com­pris, mais quel est le pro­blème ? C’est une tech­no­lo­gie comme une autre, les cher­cheurs cher­chent, les phi­lo­so­phes réflé­chis­sent (nou­veaux rires dans la salle à cette évocation) et le jour­na­liste dénonce, c’est normal. » C’est le moment où j’hésite entre la cons­ter­na­tion et la rigo­lade.

Bruno Paing, en revan­che, a choisi son camp et a bien saisi toute l’inno­cuité de la ques­tion ; il tré­pi­gne de satis­fac­tion sur son siège : « C’est une très bonne ques­tion ! » Et de lui expli­quer, en sub­stance, que les dan­gers de cette nou­velle tech­no­lo­gie doi­vent bien entendu être enca­drés, et que passée cette pré­cau­tion, tout conti­nuera à ron­ron­ner dans le petit monde de la recher­che. Quant à Vivian Gateau, il pré­cise que son film n’est pas une dénon­cia­tion des nano­tech­no­lo­gies. Peut-être se réserve-t-il l’oppor­tu­nité de tra­vailler à nou­veau pour le PRES de Lyon au sujet des OGM ou d’ITER. Il prend d’ailleurs soin d’affir­mer qu’il est désor­mais « amou­reux des nano­tech­no­lo­gies ! ». Rires dans la salle, bien sûr. Tout ça pour ça.

Le mot de la fin, après la ques­tion posée au sujet des échanges de mails avec PMO, est réservé à un invité sur­prise dont je ne me rap­pelle mal­heu­reu­se­ment pas le nom. Délicieuse imper­ti­nence, il pose une ques­tion au public : un son­dage effec­tué auprès des ména­gè­res amé­ri­cai­nes leur deman­dait « Si vous aviez le choix entre vous passer du four micro-onde ou du télé­phone por­ta­ble, que choi­si­riez-vous ? ». Bigre, ce n’est pas une ques­tion, c’est un koan.

Les son­dées étaient mani­fes­te­ment indé­ci­ses. Et le public, qu’en pense-t-il, lui ; de quoi est-il prêt à se passer ? Introspection. Le direc­teur adjoint de Minatec, lui, n’y tient plus : « De rien, et on en rede­mande ! » exulte-t-il, tandis que Vivian Gateau acquiesce avec gour­man­dise.

Hélas non, le débat ne s’est pas achevé sur cette note diver­tis­sante, mais sur une espèce de consen­sus tiède autour de l’iné­luc­ta­bi­lité du pro­grès tech­ni­que et de la néces­saire vigi­lance citoyenne le sup­pliant d’être rai­son­na­ble, comme le deman­dent à un ado­les­cent brutal des parents désem­pa­rés.