Un collectif unitaire Rhône-Alpes du secteur social s’élève contre le « contrôle social généralisé »

Le social au bord du gouffre ?

 N’est-il pas temps de se poser la ques­tion de l’avenir du Travail Social ? Qu’attend la société du rôle, des mis­sions et des pra­ti­ques des tra­vailleurs sociaux ? Est-ce qu’on n’assiste pas à un ren­ver­se­ment du concept même de « Travail Social » au profit de la notion de « Contrôle social géné­ra­lisé » ?

Si on répon­dait par l’affir­ma­tive à cette ques­tion que res­te­rait-il alors des sta­tuts , des pra­ti­ques et des prin­ci­pes de base de nos pro­fes­sions socia­les ?

Pouvons-nous faire l’économie d’une réflexion col­lec­tive, et des échanges indis­pen­sa­bles au sein de nos pro­fes­sions socia­les , afin de pren­dre la mesure de l’impor­tante muta­tion du champ social telle que la bour­geoi­sie la pré­ci­pite depuis au moins une décen­nie ?

 Il s’agit de :

• refaire l’historique des politiques sociales de gauche comme de droite.

• analyser les causes et les conséquences de l’émergence du concept « d’insécurité » , avec ses amalgames, ses confusions et ses contre-vérités.

• relister la production hallucinante de la législation répressive.dont voici un simple aperçu :

• loi sur la sécurité intérieure - Vaillant (nov 2001) créant le délit de fraude habituelle dans les transports, l’interdiction des rassemblements dans les halls d’immeubles et qui élargit le champ des perquisitions.

• loi Perben I (sept 2002) modifiant la loi sur la justice des mineurs, créant les Centres éducatifs fermés, et la justice de proximité.

• loi Sarkozy de sécurité intérieure (mars 2003) créant de nouveaux délits (menaces contre les élus locaux, racolage passif, mendicité élargie, etc.) et qui élargit les motifs d’inscription au Fichier Automatique d’Empreintes Génétiques (FNAEG) jusque là réservé aux délinquants sexuels .

• loi relative à la maîtrise de l’immigration et au séjour des étrangers en France et à la nationalité (nov 2003).

• Loi Perben II ( mars 2004) qui, entre autres, élargit la notion de bande organisée, et institue toute une série de mesures sécuritaires.

• des projets de lois en discussion qui prévoient de durcir le contrôle policier : peines minimales pour les récidivistes, prévention de la délinquance - comme nous le savons hélas fort bien - développement de la surveillance électronique ...

• on peut ajouter le système de veille éducative dans les établissements scolaires qui comporte un volet de relation avec la police pour signaler les absences répétées , les délits, etc.

Ainsi une cin­quan­taine de délits nou­veaux ont été créés depuis la fin des années quatre-vingt-dix. Sans parler de la mise en place sur le ter­rain de la vidéo-sur­veillance dans les zones com­mer­cia­les, les déci­sions muni­ci­pa­les d’inter­dic­tion de la men­di­cité, la col­la­bo­ra­tion for­te­ment inci­tée ( voir les zones pilo­tes dans le Rhône) entre tra­vailleurs sociaux et police avec ses consé­quen­ces sur le secret pro­fes­sion­nel pour les uns, la confi­den­tia­lité pour d’autres, et le res­pect des droits des usa­gers.

Est-ce que cet arse­nal répres­sif ne vise que les délin­quants ? L’actua­lité a montré que des mili­tants poli­ti­ques, syn­di­caux et asso­cia­tifs pou­vaient faci­le­ment être rede­va­bles de cette judi­cia­ri­sa­tion de la vie sociale ( voir les mili­tants de Daewoo, les pos­tiers bor­de­lais, les lycéens lour­de­ment condam­nés, les fau­cheurs d’OGM, le cas Charles Hoarau , ani­ma­teur vic­to­rieux de la lutte des « recal­cu­lés »,etc.)
Il faut ana­ly­ser en quoi et com­ment un trai­te­ment admi­nis­tra­tif et pénal du social inclut néces­sai­re­ment les ser­vi­ces éducatifs et sociaux.

 Il faut aussi refaire l’ana­lyse des dis­cours sécu­ri­tai­res :

• désignation d’une cible privilégiée : les jeunes issus de l"immigration,

• mise en valeur et instrumentalisation de la petite délinquance et de la violence urbaine ( cf. les dernières « émeutes »),

• dramatisation insensée des phénomènes au moyen des sondages d’opinion, de statistiques manipulées ,etc.

• amalgame entre toutes les formes de délinquance.

• négation des causes sociales.

 Il faut enfin ana­ly­ser les effets des dis­cours domi­nants :

• l’émergence du concept de « classe potentiellement dangereuse » et du nouveau regard sur les pauvres.

• le ciblage des populations « pathogènes » : chômeurs, familles monoparentales ( rappelons- nous le plan AUGASS-GAMIN , dans les années 70) , familles recomposées, familles issues de l’immigration ( voir le rapport BENISTI) , et maintenant on invoque la polygamie !

• comment le discours moralisateur et sécuritaire mord dans la classe ouvrière et chez les plus défavorisés.

 En conclu­sion certes pro­vi­soire, il semble que nous n’avons pas de temps à perdre si nous vou­lons, d’une part ralen­tir les effets dévas­ta­teurs de poli­ti­ques (socia­les ?) agres­si­ves et, d’autre part main­te­nir les valeurs fon­da­men­ta­les (l’éthique ?) du Travail Social. Chacun-e doit pou­voir appor­ter son point de vue.

Tel est notre projet. Il n’est réa­li­sa­ble que si vous inter­ve­nez ,de la manière qui vous convient le mieux. Bien sûr, en prio­rité , en par­ti­ci­pant aux réu­nions du col­lec­tif. Mais il est facile de com­mu­ni­quer par le net ou le télé­phone.

Dans l’immé­diat, nous allons essayer de nous rap­pro­cher de nos col­lè­gues des « États Généraux du Social » afin de par­ta­ger nos ana­ly­ses, confron­ter nos points de vue et, si pos­si­ble, envi­sa­ger des actions...

Toutes les sug­ges­tions allant dans ce sens sont les bien­ve­nues. On peut sans pro­blème élargir le col­lec­tif qui n’est pas une fin mais sim­ple­ment un moyen.