Compléments d'info à l'article

Proposer un complément d'info

• Le 21 avril 2007 à 00:32 #

  Vu que je n’ai pas pu venir a cette réunion publique , je vous fait part par ce forum de ma position.
  Moi aussi je suis convaincu que les élections ne changeront rien. que mettre un bulletin dans une urnes n’est plus un moyen d’exprimer ça colére et son mécontentement, mais que cela doit passer par la lutte. Que seule cette perpective de lutte en se développant peut renverser l’Etat bourgeois et mettre en place la société communiste à l’échelle mondiale.
  Sur cette perpective communiste avec l’abolition de l’Etat qui est en lien, le texte met en avant que seul les anarchistes vont dans ce sens. A mon avis c’est faux.
  Les marxistes (pas les staliniens, ni les trotskites) ont toujours défendu que l’Etat et nait du fait des société de classe et que celui ci à toujours défendu la classe dominante et qu’il devra être détruit. Que le communisme étant la société sans classe, elle sera là société sans Etat.
  A prés l’autre probléme, c’est comment on arrive à cette perpective. Là on sera d’accord que seule le développement peut aboutir à cette perpective. La question est qu’elle lutte.
  Vous soutenez la méthode de la lutte contre le CPE, son mode d’organisation, les AG souveraine et décisionnelle. Je partage cela. Ce qui a fait la force de cette lutte aussi et qui a fait certainement céder le gouvernement c’est les appels aux salariés à participer aux manifs et aux AG. Ce fut une lutte exemplaire.
  Mais celle ci n’a rien à voir avec elle de 36. En 36, les ouvriers étaient enfermé dans les usines et que je sache il n’y a pas eu d’AG souveraine et ni d’expression d’extension de la lutte. Ce fut une lutte de type syndicale rien à voir avec la lutte contre le CPE.
  A mon avis c’est en reprenant ce genre d’expérience en allant plus loin encore dans la lutte que la classe ouvriére pourra atteindre son but.
  Pour information:J’ai vu que dans le journal Révolution Internationale que l’on peut trouver à la librairie la Gryphe, il y avait un article sur le CPE
  Bon courage
  Fleury

• Le 20 avril 2007 à 21:01 #

  agir et élire ?
  c est pas moin con ?
  non mais par ce que si on doit agir contre la droite dur c est moin facil que d agir contre une gauche mole qui de temp en temp aime a s encanaillé a l extreme gauche ....

• Le 20 avril 2007 à 17:35 #

  l’urne miroir aux alouettes !

  pour la democratie directe et notre emancipation : ABSTENTION

• Le 19 avril 2007 à 00:03 #

  Je crois que tu n’as a rien compris à ce qui est dit ici.
  Le terme action directe se définit par : "Une action individuelle ou collective exercée contre l’adversaire social par les seuls moyens de l’individu et du groupement. " Ce qui sous-entend aussi et surtout, car il s’agit de moyens de lutte autant que de buts à atteindre, la mise en place de l’autogestion à quelque échelle que se soit, l’auto-organisation, la démocratie directe et toutes les autres pratiques libertaires.
  Et puis, si nos amis potilicards s’en foutent tant des chiffres de l’abstention s’ils sont quand même élu, pourquoi en plus leur donner la satisfaction et la légitimité de nos voix ??
  Enfin, si ça t’amuse toi d’aller foutre un pauvre bulletin dans une urne dimanche... Moi ma conception de la potilique va un peu plus loin que ça...
  Un petit texte sympa en plus, histoire de réflechir un peu...

  L’abstentionnisme, un acte politique

  Peu importe que le président de la République soit de droite ou de gauche. Pour résister à l’hégémonie néolibérale, l’essentiel n’est pas de voter mais de lutter. Lutter contre le pouvoir, quel qu’il soit, car il corrompt les mieux intentionnés. Lutter pour l’émergence d’une société plus juste, plus libre et, pourquoi pas, égalitaire. Toutes les expériences socialistes de gouvernement, en France et ailleurs, sont des échecs au regard du socialisme. Ne parlons pas des dérives du communisme d’Etat. Quant à la gauche antilibérale, elle a montré combien les stratégies électoralistes sont destructrices de l’action collective.

  Alors, faut-il rêver de prendre le pouvoir ou agir pour le rendre inutile , plutôt que de nous trouver en situation d’incapables majeurs pour avoir délégué notre autonomie de décision à un président, un député, un maire ? Tous incontrôlables et incontrôlés, utilisons nos intelligences et nos compétences multiples pour organiser les luttes économiques et sociales. « Agir au lieu d’élire » est un slogan qui fait son chemin partout dans le monde. Qui ne l’a compris, ici, avec la révolte contre le CPE menée par une foule certes peu structurée mais autonome et déterminée, derrière laquelle couraient politiciens et bureaucrates, toujours prêts à récupérer le mouvement, à négocier en son nom ! Au-delà de l’action au quotidien, par l’éducation, par la formation, par un fonctionnement et une pratique antiautoritaires, par une discipline collectivement voulue et respectée, le mouvement social organisé préparera une société sans exploitation qui remplacera, par la démocratie directe, la démocratie représentative ou sa doublure, la démocratie participative.

  L’abstention politique n’a donc rien à voir avec la « démocratie impolitique » décrite par Pierre Rosanvallon. Pour beaucoup d’abstentionnistes, leur prise de position n’est pas une simple protestation mais s’inscrit, bien au contraire, dans un projet politique : celui d’une critique radicale de toutes les formes de pouvoir et de la construction d’un autre futur ne passant pas par les urnes.

  Il est rassurant, et de l’ordre de la pensée unique, de mettre l’abstentionniste au rang de l’incivique, du populiste ou de l’utopiste, alors que, souvent il milite pour des causes autrement engageantes que de mettre un papier dans une boîte pour désigner, sur une longue période, un mandataire sans mandat. Est-il incivique de ne pas se résigner, de penser que l’on peut subvertir la société par sa propre activité sociale plutôt que se complaire dans la passivité électorale ?

  L’irresponsabilité n’est-elle pas, par exemple, de faire croire aux jeunes des banlieues qu’ils trouveront la solution de leurs problèmes par le vote ? Est-il populiste de douter du parlementarisme ? Le populisme comme le fascisme se nourrissent toujours à la mamelle électorale. Est-il utopique de rêver encore de la Sociale ? Moins que de croire en un dieu, en un sauveur ou une sauveuse suprême ; pas plus que de se satisfaire d’une fiction de représentation pour vaincre l’injustice. Refuser d’exercer son droit de vote, c’est casser la légitimité du pouvoir fondée sur un épisodique lien électoral et affirmer sa souveraineté individuelle dans un avenir collectif.

  Il y aura bientôt cent cinquante ans, la Première Internationale proclamait que l’émancipation des travailleurs serait l’oeuvre des travailleurs eux-mêmes. Le mot d’ordre est toujours actuel, plus vrai encore. A travers la planète, les travailleurs victimes du capitalisme, comme la composante autogestionnaire du mouvement altermondialiste, ne pensent pas autrement quand ils entrent en résistance contre l’hégémonie néolibérale. Le capitalisme triomphant sera éternel si l’histoire se fossilise dans l’urne !

• Le 17 avril 2007 à 08:43, par yahel #

  Et comment expliquez-vous alors que le Venezuela est entré dans un processus révolutionnaire par des élections et non par la lutte armée,que Chavez a abandonné après sa tentative de 92.? Et ne venez pas raconter des sornettes du style« il n’y pas de révolution au Venezuela » .
  Voter Blanc ou voter Sarkozy c’est pareil ; il s’en fiche tout comme Bush s’en fiche d’être élu avec un taux d’abstention record, donc MERCI LES MECS REVOLUTIONNAIRES LIBERTAIRES et autres pourfendeurs du système.
  Quand aux luttes nous avons 30 ans de régressions sociales depuis 74 derrière nous.. et ... 30 ans de « luttes » .
  Et alors ? Et puis là où je ne vous suis plus, c’est l’Action directe , et je pense à JM Rouillant et ses camarades qui l’ont payé par une vie en prison ; le prix est trop élevé et leur martyre est insupportable pour eux et pour ceux qui, dehors qui ont vécu toutes ces années dans l’ombre de leur enfermement.

• Le 17 avril 2007 à 07:53, par Sousou #

  Je suis d’accord avec le fait de se prendre en main soi-même et d’agir depuis la base, mais je ne vois pas bien comment on s’organise un minimum dans ce genre de système. C’est bien joli d’être anarchiste, mais je suppose que ça a comme condition la responsabilité et le bon sens de chacun, ce qui me paraît un poil optimiste.

• Le 16 avril 2007 à 19:28 #

  Si les élections changeaient quoi que ce soit au système, elles seraient interdites !